Решение по делу № 22К-554/2020 от 26.02.2020

Судья Дементьева М.Ю. № 22-554/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск              18 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Паршакова В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Паршакова В. А. на постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ярмощука П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Паршакова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ярмощука П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Паршаков В.А. просит постановление суда отменить, т.к. следователем ненадлежащим образом проведена проверка его заявления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по неполно собранным материалам, отсутствует акт документальной ревизии и описи муниципальных лыж, находящихся в интернате.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фефилов К.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Изучение материалов проверки показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании достаточных данных и полно собранных материалов проверки.

Заявитель Паршаков В.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе Паршакова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы № №, выслушав участников судебного заседания, установил, что ранее с 2018 года заявитель обращался с аналогичными требованиями в правоохранительные органы. По результатам проверок принимались неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам присвоения имущества Паршакова и хищения муниципального имущества и муниципальных денег должностными лицами МКСКОУ «Школа – интернат № <адрес>», которые неоднократно отменялись.

Решение следователем СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР Ярмощуком П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании собранных материалов проверки: на объяснении БСЮ, СВВ, СНР, СНС, МОС, ПВА., уставных документах, документах по ведению хозяйственной деятельности учреждения, решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по сообщению проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ярмощука П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, 160, 285, 285.1, 330, 158 УК РФ незаконным и необоснованным.

При этом суд справедливо указал на соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а именно требований ст. 144 - 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение участвующих лиц и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Данное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Паршакова В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ярмощука П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова