Решение по делу № 33-96/2022 (33-2915/2021;) от 13.12.2021

Судья Соцердотова Т.А.                               дело № 33-96/2022 (33-2915/2021)

      (№ дела в суде первой инстанции 2-493/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Сиюхова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Сиюхов И.Ю. обратился в суд с иском Сиюхову А.Ю. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что 23.06.2010 умер его отец ФИО1, 10.03.1998 - его мать ФИО2, 16.06.1995 умерла его бабушка ФИО3 Они все являлись членами КФХ «ФИО6», образованного на основании постановления главы администрации Красногвардейского района Республики Адыгея № от 18.04.1994, главой которого является истец. Размер земельного участка, предоставляемого для ведения КФХ, составил 8 га, то есть по 2 га на каждого человека. На основании постановления главы администрации Красногвардейского района № от 28.02.1998 в КФХ «Сиюхов И.Ю.» включена ФИО5 с размером доли 2 га, в результате чего общая площадь составляет 10 га, который в 2003 году поставлен на кадастровый учет. Однако первоначально всем членам КФХ выделена земельная доля в размере меньшем, чем предусмотрено средне районной нормой. После их смерти, кроме истца, наследником является его брат ФИО4, который отказался от своей доли в наследстве в его пользу.

    В своем исковом заявлении истец просил:

    признать за ФИО1 право на получение в собственность земельной доли размером 12800 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № в границах бывшего АОЗТ «Кавказ»;

    признать за ФИО3 право на получение в собственность земельной доли размером 12800 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № в границах бывшего АОЗТ «Кавказ»;

    признать за ФИО2 право на получение в собственность земельной доли размером 12800 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № в границах бывшего АОЗТ «Кавказ»;

    признать за ФИО6 право собственности на земельную долю размером 12800 кв.м. в границах бывшего АОЗТ «Кавказ» с кадастровым номером №

    включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследство в виде земельных долей размером по 12800 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № в границах бывшего АОЗТ «Кавказ»;

    признать за ФИО6 право собственности на земельную долю размером 51200 кв.м. в границах бывшего АОЗТ «Кавказ» с кадастровым номером №

    В судебном заседании истец Сиюхов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ни он, ни его родители и бабушка при жизни ранее не обращались в суд с вопросом о признании за ними права собственности на землю. При предоставлении им земли для организации КФХ, они просили предоставить землю в размере по 2 га, хотя всем остальным членам реорганизованного колхоза предоставили землю по 3, 28 га. Считает, что ему и его наследодателям полагается еще по 1,28 га земли на каждого.

    Ответчик Сиюхов А.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о признании искового заявления и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - администрации МО «Красногвардейский района» Агаркова Ю.А. полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что истцу и его наследодателям принадлежат земельные доли по 1,28 га.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сиюхов И.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» в лице главы ФИО12 поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в 1994 году, до начала выдачи гражданам свидетельств на право собственности на землю в ходе земельной реформы, истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка размером 8 га для организации крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно постановлению главы администрации Красногвардейского района № от 18.04.1994 из земель а/о «Кавказ» изъят земельный участок вблизи а. Уляп общей площадью 8 га, в том числе пашни, и предоставлен Сиюхову И.Ю. в собственность для организации крестьянского хозяйства. Членами хозяйства утверждены: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании постановления главы администрации Красногвардейского района от 30.07.1994 № «О выдаче свидетельств на право собственности земельной доли акционеров а/о «Кавказ» утверждены списки членов акционерного общества «Кавказ» для выдачи им свидетельств на право собственности на землю.

    В 1998 году в состав КФХ «Сиюхов И.Ю.» вошла ФИО5 с земельной долей размером 2 га, что подтверждается постановлением главы администрации Красногвардейского района № от 28.02.1998, в соответствии с которым ФИО5 исключена из состава АОЗТ «Кавказ» с предоставлением в натуре земельной доли общей площадью 2,0 га в т.ч. пашни 2,0, для передачи крестьянскому хозяйству «Сиюхов И.Ю.».

    23.06.2010 умер отец истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от 14.07.2010, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от 18.07.2018, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ №.

    Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО1, наследство после его смерти, состоящее из земельного участка, площадью 3 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принял его сын Сиюхов И.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 22.03.2019. Наследник ФИО4 – сын умершего, отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО6

    Выпиской из ЕГРН от 31.03.2021 подтверждается право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м. ФИО5 с долей в праве 20000/100000 и ФИО6 с долей в праве 80000/100000.

    Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умерли, в то время как истец просит признать за ними право на получение в собственность земельной доли размером по 1,28 га. Кроме того, суд отметил, что истцом доказательств о предоставлении в собственность земли дополнительно по 1,28 га, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не предоставлено.

    Руководствуясь статьями 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе земельной реформы 1991-1993 годов, проводимой на основании действовавших в тот период времени нормативных правовых актов: Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР № 461-1 от 27.12.1990, введенного в действие с 01.01.1991), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 (с изм. от 06.03.1992) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указов Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», от 27.11.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», истец, а также члены его семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, и впоследствии ФИО5 воспользовались своим правом на организацию крестьянского фермерского хозяйства, главе КФХ Сиюхову И.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью 8 га за счёт изъятых земель у акционерного общества «Кавказ».

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

    При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                 от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                       Б.А. Шишев