Решение по делу № 22К-147/2024 от 09.02.2024

        Судья Сташ Б.Ю.     Дело №к-147    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                           04 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

участием прокурора ФИО6

заявителей ФИО8 и ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО8 и ФИО7                на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в принятии жалобы заявителей ФИО7 и ФИО8, на действия прокурора <адрес>     М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.

        Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Майкопский городской суд поступила жалоба заявителей ФИО7 и ФИО8 о признании незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес> ФИО3 по разрешению их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязав прокурора провести проверку их заявлений о преступлениях ИДПС ФИО4 и ФИО5 в соответствии с законом и признать незаконным протокола       01 НИ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям ФИО7 и ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО7 и ФИО8     считают решение судьи суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направление дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В обосновании своих доводов указали, что Постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ прямо обязывает судью рассмотреть жалобу, предмет которой – отказ в возбуждении уголовного дела, которая подсудна Майкопскому городскому суду, подана и подписана надлежащими лицами. Судье надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов и доводов заявителя, проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий), а в силу                                       п. 12 ППВС №, судья обязан по собственной инициативе истребовать необходимые (недостающие) данные для проверки доводов жалобы из любого органа и организации и от любого должностного лица. Считают, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст. 125 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать незаконным и отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО7 и ФИО8 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление судьи суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, находит постановление судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе                  в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан                                к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судам необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию, судом правильно установлено, что в жалобе заявителей. Поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нет предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как действия прокурора <адрес>, выразившиеся в его ответах, данных заявителям на поданные ими заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно неправомерных (по мнению заявителей) действий сотрудников ИДПС МВД по <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не являются процессуальным документами, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержат никаких решений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднили их доступ к правосудию, а потому, не являются предметом обжалования в порядке                 ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания заявлений ФИО7 и ФИО8, поданных ими прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом их обжалования, послужили действия сотрудников ИДПС МВД по <адрес> по привлечению ФИО7 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с нормами административного законодательства Российской Федерации, ФИО7, не обжаловались.

При таких обстоятельствах, заявления ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> были правильно разрешены в соответствии с положением ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуру Российской Федерации», что, в свою очередь, не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 и ФИО8 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ                                на действия прокурора <адрес> ФИО3, оставить без изменения,                    а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители ФИО7                        и ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                         ФИО9