Решение по делу № 2-2573/2024 от 19.04.2024

дело № 2-2573/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                         <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МУП «Водоканал» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 169509 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4302,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676,24 коп.

    Исковое заявление обосновано тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к МУП ВКХ «Водоканал», с МУП ВКХ «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы оплата за выполнение дополнительных работ в размере 39 391,95 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 119,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 289 511,81 руб. МУП ВКХ «Водоканал» решение суда не оспаривало, требование ФИО1 частично удовлетворено в добровольном порядке на общую сумму в размере 169 509,35 руб.. Вместе с тем, на банковский счет ФИО1 было списано 289 511,81 руб. на основании исполнительного листа. По одним и тем же основаниям ФИО1 получила от МУП ВКХ «Водоканал» 460 021,16 руб., что превышает взысканную судом сумму на 169 509,35 руб.

Представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, которым исковые требования признала частично в сумме остатка долга в размере 68638,35 руб..

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор в связи с отказом работника продолжить работу при измененных определенных трудовым договором условий труда, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника признано незаконным, с МУП ВКХ «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскано: оплата за выполнение дополнительных работ в размере 39 391,95 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 119,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 289 511,81 руб.

Во исполнение решения суда МУП ВКХ «Водоканал» произвел следующие выплаты в пользу ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации морального вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №; ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором – 29 920,95 руб., что подтверждается копией платежного поручения №; ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 588,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения №, а всего 169 509,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП ВКХ «Водоканал» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.1. ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета МУП ВКХ «Водоканал» № в филиале банка «Газпромбанк» (АО) <адрес> на лицевой счет ФИО1 были списаны денежные средства в размере 289 511 руб. 81 коп., снованием списания денежных средств в инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. является: «Взыскание согласно исполнительного листа №№ выдан <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что МУП ВКХ «Водоканал» имеет перед ней задолженность в размере 100 871,00 руб. по выплате компенсации расходов дистанционному работнику за 9,5 месяцев работы суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при исполнении работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как указано сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение на оплату расходов не заключалось, по доводам ответчика была якобы устная договоренность.

Поскольку условиями трудового договора, возмещение дополнительных расходов не предусмотрено, дополнительное соглашение не заключалось, требование ответчика о взаимозачете долговых обязательств сторон не подлежит удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 169 509,35 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 169509,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 4 302,76 руб.. Суд согласен с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 169509 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4302,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676,24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :