Решение по делу № 33-17320/2014 от 23.07.2014

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-17320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу Гвоздевой Ирины Анатольевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. по делу по заявлению Гвоздевой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Гвоздевой И.А. – Файтулина И.Г.,

у с т а н о в и л а :

Гвоздева И.А. обратилась в суд с заявлением (обозначенным жалобой) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ОСП Щепилиной Г.В., выразившихся в вынесении на основании двух исполнительных листов два постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание заложенности в денежном выражении может привести к двойному взысканию с нее денежной суммы и неосновательному обогащению взыскателя, поскольку, взыскание задолженности в денежном выражении, исключает обращение взыскания на квартиру, и наоборот. Сумма взыскания в размере <данные изъяты>., указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства взята приставом неизвестно откуда, поскольку такая сумма в решении суда отсутствует.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Гвоздева И.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – Файтулина И.Г., поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 названного Федерального закона возбужденные в отношении должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания приведенных законоположений следует, что объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от 20 марта 2013 г. с Гвоздевой И.А. в пользу АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество ответчика – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из 2 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США

Судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Щепилиной Г.В. на основании исполнительных листов № ВС <данные изъяты> и № ВС <данные изъяты>, выданных Наро-Фоминским городским судом Московской области во исполнение указанного выше решения суда, в отношении должника Гвоздевой И.А. были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и № <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество (на указанную выше квартиру).

25 марта 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО Мальцевой И.В. исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что исполнительные производства возбуждены обоснованно на основании действующего законодательства, объединение исполнительных производств в одно сводное производство исключает двойное взыскание. Денежные расчеты по исполнительному листу о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательства конвертированы на день возбуждения исполнительного производства и вместе с расходами, взысканными по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме составляют <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод заявителя о том, что существование двух исполнительных листов и исполнительных производств может привести к двойному взысканию с нее и необоснованному обогащению взыскателя, несостоятелен.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок исполнительных действий и последовательность исполнения. Сначала производятся действия по розыску денежных средств должника и обращение на них взыскания, а в случае их отсутствия производится обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исходя из понятия сводного исполнительного производства, в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, и не опровергают правомерность постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нарофоминского городского суда Московской области от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи