Решение по делу № 33-2151/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1823/2022                                                           Председательствующий судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2021-009636-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2151/2023

08 августа 2023 года                                                                         г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре     Мариной Ж.В.,    Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,    Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Якубовича Максима Владимировича, ответчика Цыбанкова Сергея Михайловича и его представителя Медведько Владимира Олеговича на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года по иску Колотовкина Андрея Александровича к Мельниковой Валентине Ивановне, Мельникову Сергею Валерьевичу, Цыбанкову Сергею Михайловичу, Якубовичу Максиму Владимировичу о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в состав наследственной массы и обращении взыскания на имущество, его изъятии,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Цыбанкова С.М. и его представителя Медведько В.О., объяснения Якубовича М.В., представителя Колотовкина А.А.- Чаусовой К.Б., судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 13.11.2018 между ним и Мельниковым В.М. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб., сроком возврата денежных средств до 05.12.2018.                      ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. умер. 21.12.2018 истец направил претензию в адрес нотариуса о включении суммы долга в размере 300 000 руб. в состав наследственного имущества.

15.11.2018 между Мельниковым В.М. (продавец) и Цыбанковым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-TRAIL, 2012 года выпуска, г.н.<данные изъяты>

         Колотовкин А.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к наследникам о взыскании денежных средств в порядке универсального правопреемства. Решением Советского районного суда от 23.11.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.06.2022, с наследников Мельникова В.М. - Мельниковой В.И., Мельникова С.В. в солидарном порядке в пользу Колотовкина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 13.11.2018 в размере 350 724,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб. В ходе рассмотрения данного дела на основании заключения эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 выполнена не Мельниковым В.М., а иным лицом. Кроме того, супруга Мельникова В.И. подтвердила, что нотариального согласия для совершения сделки по отчуждению автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, она не давала.

После принятия решения суда истцу стало известно, что с 19.11.2021 собственником вышеуказанного автомобиля является Якубович М.В.

                 На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:

        - признать договор купли-продажи автомобиля Nissan X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от 15.11.2018 между Мельниковым В.М. и Цыбанковым С.М. недействительным; применить последствия недействительной сделки, прекратив право Цыбанкова С.М. на автомобиль;

               - признать договор купли-продажи автомобиля Nissan X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от 19.11.2021 между Цыбанковым С.М. и Якубовичем М.В. недействительным; применить последствия недействительной сделки, прекратив право Якубовича М.В. на автомобиль;

               - включить автомобиль Nissan X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в состав наследственной массы после смерти наследодателя Мельникова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

                 - обратить взыскание и изъять автомобиль - Nissan X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определить способ реализации указанного ТС – путем продажи с публичных торгов, установить стоимость транспортного средства - 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

        Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.11.2018 между Мельниковым Валерием Михайловичем и Цыбанковым Сергеем Михайловичем.

        Применены последствия недействительной сделки в виде признания регистрации транспортного средства Nissan X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на Цыбанкова Сергея Михайловича недействительной и аннулировании сведений о нем как о собственнике автомобиля.

        Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19.11.2021 между Цыбанковым Сергеем Михайловичем и Якубовичем Максимом Владимировичем.

        Применены последствия недействительной сделки в виде признания регистрации транспортного средства Nissan X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> на Якубовича Максима Владимировича недействительной и аннулировании сведений о нем как о собственнике автомобиля.

        Автомобиль Nissan X-TRAIL идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> (ранее г.н. <данные изъяты>) включен в состав наследственной массы после смерти наследодателя Мельникова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик Якубович М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не устанавливалась действительная воля собственника, связанная с отчуждением автомобиля, при обстоятельствах достигнутой между Мельниковым В.М. и Цыбанковым С.М. договорённости о покупке у него автомобиля, оплаты стоимости автомобиля, и передаче Мельниковым М.В. Цыбанкову С.М. ключей и документов на автомобиль, не учитывалась добросовестность апеллянта, который приобрел автомобиль у Цыбанкова С.М., убедившись, что автомобиль зарегистрирован на Цыбанкова С.М., не находиться в розыске, не обременен правами третьих лиц. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Цыбанков С.М. и его представитель Медведько В.О. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что передача спорного транспортного средства совершена помимо воли Мельникова В.М., последним по предварительной договоренности с Цыбанковым С.М. о продаже ТС, были переданы автомобиль, ключи и документы на ТС, Цыбанковым С.М. переданы денежные средства за приобретенное ТС. По мнению апеллянта, он ( Цыбанков С.М.), а затем Якубович М.В. добросовестно и законно владели спорным транспортным средством, наличие у Цыбанкова С.М., а впоследующем Якубовича М.В. автомобиля с комплектом ключей и документами создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, передача автомобиля без оформления договора в письменном виде, сама по себе, не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Полагает, что решение Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Колотовкина А.А. - Чаусова К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Якубович М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Цыбанков С.М. и его представитель Медведько В.О. просили жалобу удовлетворить, представитель Колотовкина А.А. – Чаусова К.Б. по доводам апелляционных жалоб возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2018 между Мельниковым В.М. и Колотовкиным А.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 05.11.2018, ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.М. умер.

Решением Советского районного суда от 23.11.2021 по делу № 2-1157/2021, с учетом апелляционного определения от 21.06.2022, с наследников Мельникова В.М. - Мельниковой В.И., Мельникова С.В. в солидарном порядке в пользу Колотовкина А.А. взыскана задолженность наследодателя по договору займа от 13.11.2018 в пределах стоимости наследственного имущества размере 350 724,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела №2-1157/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением №/С от 06.08.2021 ООО «АЭНКОМ», в договоре купли-продажи автомобиля Nissan X-TRAIL, г<данные изъяты> между Цыбанковым С.М. и Мельниковым В.М. ( продавцом) от 15.11.2018, подпись выполнена не Мельниковым В.М.

19.11.2021 автомобиль Nissan X-TRAIL Цыбанковым С.М. продан Якубовичу М.В., зарегистрирован за Якубовичем М.В. 19.11.2021.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли – продажи автомобиля от 15.11.2018 не был подписан Мельниковым В.М., пришел к выводу, что указанное влечет признание данного договора и последующего договора купли- продажи ТС от 19.11.2021 недействительными, признал сделки недействительными и применил последствий недействительности данных сделок.

    Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями о договоре ( сделках) и их недействительности, установленными ст.ст.153,160,166-168, 420,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не Мельниковым М.В., прийдя к выводу, что таким образом Мельников М.В. участия в сделке не принимал, признал сделки недействительными. Также суд указал, что передача Цыбанкову В.М. автомобиля, ключей и документов на ТС существенного значения по делу не имеет и не является проявлением воли продавца на заключение договора.

    С учетом признания спорных сделок недействительными, суд включил автомобиль в состав наследственной массы после смерти Мельникова В.М., отказ в изъятии и обращении взыскания на автомобиль мотивировал тем, что исполнение обязательств Мельниковым В.М. по договору займа не было обеспечено залогом спорного ТС.

    С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

        Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено как стороной сделки, так и иным лицом, в последнем случае сделка может быть признана недействительной по иску иного лица, если нарушает его права и законные интересы.

        Выполнение в договоре подписи иным лицом подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

        Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

        Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ( далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ и ВА СРФ №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Между тем, судом признаны недействительными спорные сделки при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Мельникова В.М. помимо его воли, и доказательств недобросовестности поведения последующего покупателя Якубовича М.В., вопрос о действиях которого, не исследовался судом.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств.

О наличии воли продавца Мельникова В.М. на отчуждение автомобиля свидетельствует фактические действия - передача автомобиля с ключами и документами покупателю Цыбанкову С.М., регистрация данного автомобиля за новым собственником в органах ГИБДД 22.11.2018.

        Иск заявлен кредитором, не стороной сделки, правопреемником стороны договор не оспорен, более того, наследником Мельникова В.М. – Мельниковой В.И. ( супруга) при рассмотрении дела №2-1157/2021 заявлялось, что их общее с супругом имущество – спорный автомобиль супруг за два дня до смерти продал, так как собирался покупать новый, после продажи автомобиля супруг уехал, а затем ей сообщили о гибели мужа (Т.1 л.д. 141-145).

        Недобросовестности в действиях последующего покупателя Якубовича М.В. не следует, автомобиль им приобретен 19.11.2021 по сделке у Цыбанкова С.М., за которым данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, в отсутствии ограничений, обременений.

        Кроме того, при обстоятельствах стоимости наследственной массы наследодателя Мельникова В.М., превышающей размер задолженности перед истцом, суд, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, не учел, что признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иску иного лица            ( не стороны сделки) возможно лишь при условии, если имеется охраняемый законом интерес и защита прав такого лица возможна только таким путем.

        При указанном, выводы суда о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными, основаны на неправильном применении норм материального права при неверно установленных обстоятельствах, и постольку поскольку на дату смерти Мельникова В.М. автомобиль ему не принадлежал он не может быть включён в состав наследственной массы, а также изъят и реализован с целью обращения на него взыскания.

       По изложенным основаниям, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2022 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колотовкина Андрея Александровича к Мельниковой Валентине Ивановне, Мельникову Сергею Валерьевичу, Цыбанкову Сергею Михайловичу, Якубовичу Максиму Владимировичу о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, включении имущества в состав наследственной массы и обращении взыскания на имущество, его изъятии – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.