Решение по делу № 33-4409/2024 от 28.03.2024

Судья Боровкова Л.В. № 33-4409/2024

24RS0012-01-2022-001253-50

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Елфимова Николая Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование», на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Иск Елфимова Николая Николаевича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и имуществу удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Елфимова Николая Николаевича компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 250 (пятнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей, компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 373 409 (трехсот семидесяти трех тысяч четырехсот девяти) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, штраф в размере 194 329 (ста девяноста четырех тысяч трехсот двадцати девяти) рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 086 (семи тысяч восьмидесяти шести) рублей 59 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» действуя в интересах ответчика Российского Союза Автостраховщиков просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», отменить решение суда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП Кильсеева С.В. (ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»). Кроме того, судом не ставился на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с неявкой в судебное заседание ответчика РСА, а имеющиеся по делу заключения экспертов страховой компании и истца имеют противоречия. Указанные противоречия должны быть устранены.

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синергия» (ранее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца Елфимова Н.Н., возражавшего против отмены судебного решения, мнение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей, что поскольку судебной коллегией дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмены с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца Елфимова Н.Н. в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Уставу ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела и постановления о прекращении уголовного дела от 1 мая 2022 года, 12 июня 2018 года около 19 час. 05 мин. на 7-м км + 240 м автодороги «Малая Тумна-Приморск» в Балахтинском районе Красноярского края произошло столкновение ТС «Nissan Primera» под управлением Кильсеева С.В., с ТС «УАЗ 315195» под управлением Елфимова Н.Н., в результате которого пассажир автомобиля «Nissan Primera» Луценко И.А. от полученных повреждений скончался, малолетнему пассажиру автомобиля «УАЗ 315195» Елфимову Н.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное преследование в отношении Елфимова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Из заключения эксперта № 187 от 27 июня 2018 года следует, что при обращении Елфимова Н.Н. 24 июля 1986 года рождения, 12 июня 2018 года за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имела место сочетанная травма в виде: сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, ссадины поясничной области. Согласно п. 27 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью данной сочетанной травмой не представилось возможным в связи с неясным исходом травмы, однако подобные повреждения при благоприятном исходе и длительности расстройства не свыше 21 дня согласно п. 8.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данная сочетанная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП от 12 июня 2018 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Балахтинская РБ» Елфимов Н.Н., 24 июля 1986 года рождения находился на лечении в хирургическом отделении с 12 июня по 15 июня 2018 года с диагнозом: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана волосистой части головы, подбородка. Обширная ссадина поясничной области справа.

Елфимов Н.Н. является собственником ТС УАЗ 315195. На момент ДТП гражданская ответственность Кильсеева С.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЭРГО», гражданская ответственность Елфимова Н.Н. - в САО «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

Банк России приказом № ОД-2003 от 3 декабря 2020 года отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЭРГО», таким образом, обязанность осуществить компенсационную выплату по страховому полису водителя Кильсеева С.В. лежит на РСА.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года, размер страховой выплаты составляет 15 250 руб., из которых: сотрясение головного мозга (п. 3 (а)- 3%, рана волосистой части головы (п.43) – 0,05%.

    20 мая 2021 года в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 25 мая 2021 года, однако в ответе на заявление было отказано в компенсационной выплате. 1 июля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктом «а» части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 250 руб. указанная сумма определена исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судебной коллегией 17 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп». Согласно заключению эксперта № 0357 от 21 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ, 2010 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12 июня 2018 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП 12 июня 2018 года составляет без учета износа 737 008 руб., с учетом износа, округленно 377 900 руб., рыночная стоимость ТС истца составляет на дату ДТП 12 июня 2018 года 422 600 руб., стоимость годных остатков ТС 61 900 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленного, с учетом получения по делу нового доказательства (заключения экспертизы № 0357 от 21 июня 2024 года) судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, размер компенсационной выплаты будет определяться в виде разницы между рыночной стоимостью данного автомобиля на момент ДТП – 422 600 руб. и стоимостью его годных остатков 61 900 руб. и составит 360 700 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 постановления).

В соответствии с п.87 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 350 руб., при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 592 руб. поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 373 409 руб., удовлетворены на сумму 360 700 руб., пропорционально исковые требования истца удовлетворены в размере 96,60%, что от 12 000 руб. составит 11 592 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 959, 50 руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как видно из дела, директором ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» Баланда А.В. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» за проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Красноярского краевого суда платежным поручением № 68308 от 30 мая 2024 года по данному гражданскому делу за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционное определение состоялось не в пользу РСА, финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда надлежит перечислить денежные средства из суммы денежных средств, поступивших от АО «АльфаСтрахование», внесенных платежным поручением № 68308 от 30 мая 2024 года, в размере 28 980 руб. в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда надлежит возвратить АО «АльфаСтрахование» с депозитного счета из суммы денежных средств, внесенных платежным поручением № 68308 от 30 мая 2024 года сумму 1 020 рублей АО «АльфаСтрахование».

С Елфимова Н.Н. в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» надлежит взыскать 1 020 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, 6 959 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Елфимова Николая Николаевича (<данные изъяты>) компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 250 рублей, возмещение ущерба имуществу в размере 360 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 592 рубля, штраф в размере 180 350 рублей, а всего 567 892 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить денежные средства из суммы денежных средств, поступивших от АО «АльфаСтрахование», внесенных платежным поручением № 68308 от 30 мая 2024 года, в размере 28 980 рублей в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» (ИНН 2466284993, КПП 246601001, номер расчетного счета <данные изъяты>, <данные изъяты>

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда возвратить АО «АльфаСтрахование» с депозитного счета из суммы денежных средств, внесенных платежным поручением № 68308 от 30 мая 2024 года сумму 1 020 рублей АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с Елфимова Николая Николаевича (24.07.1986 года рождения) в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» 1 020 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судья В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10.2024г.