Решение от 21.05.2024 по делу № 22-2634/2024 от 25.04.2024

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-2634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Пикулевой Н.В., Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной Лахтиной И.А.,

адвоката Шляпниковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Лахтиной И.А. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Честиковой В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, которым

Лахтина Ирина Александровна, дата года рождения, уроженка
****, судимая:

- 28 мая 2014 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области от по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 18 июля 2014 года Североуральским городским судом Свердловской области от по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Курганского городского суда от 26 февраля 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 28 мая 2014 года и от 18 июля 2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Курганского городского суда от 6 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по постановлению Курганского городского суда от 26 февраля 2015 года заменена на 3 года 28 дней ограничения свободы, постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года Лахтиной И.А. неотбытое наказание по приговорам от 28 мая 2014 года, от 18 июля 2014 года (с учетом постановлений от 26 февраля 2015 года, от 6 июня 2016 года) в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней в исправительной колонии общего режима,

- 14 апреля 2017 года Карпинским городским судом Свердловской области от (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 5 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 28 мая 2014 года, от 18 июля 2014 года, с учетом постановлений Курганского городского суда от 26 февраля 2015 года, от 6 июня 2016 года, постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 14 августа 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области от года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 5 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 6 декабря 2017 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 5 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 августа 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 6 ноября 2019 года освобождена на основании постановления Краснотуринского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 11 марта 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области от (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 декабря 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 30 апреля 2020 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 марта 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 25 июня 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области от по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 апреля 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с в исправительной колонии общего режима,

- 12 августа 2020 года Новолялинсим районным судом Свердловской области от (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июня 2020 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 7 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 августа2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 3 февраля 2022 года Серовским районным судом Свердловской области от по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 сентября 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 14 ноября 2022 года по отбытию наказания;

осуждена по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, арестованному имуществу и судьбе вещественных доказательств.

С Лахтиной И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП И. взыскано 98 218 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступившего возражения, выступление осужденной Лахтиной И.А. и адвоката Шляпниковой Т.О., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтина И.А. осуждена за кражу имущества ИП И., совершенную с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 13 часов 14 минут 27 августа 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ показаний свидетеля Ю. считает, что они не могут являться безусловным доказательством пребывания ее подзащитной в подсобном помещении магазина, откуда пропали денежные средства, поскольку свидетель не являлась очевидцем произошедшего, следов пребывания Лахтиной И.А. на месте преступления не обнаружено. Указывает, что дверь в подсобное помещение магазина не имела запорных устройств, что говорит о том, что доступ в него имелся и у других лиц, кроме того, находящиеся там же личные денежные средства директора магазина не пропали, хотя они были на виду. Факт присутствия Лахтиной И.А. в магазине, установленный с помощью видеокамер не свидетельствует в пользу обвинения ее подзащитной, поскольку последней не отрицается посещение магазина «***» и приобретения в нем товаров. Оспаривает время совершения преступления – 13 часов 27 августа 2023 года, поскольку факт отсутствия денег и сертификатов был выявлен только после 21:00. Указывает на нарушения при проведении обыска в квартире Лахтиной И.А., поскольку он не содержит информации о месте и обстоятельствах обнаружения подарочных сертификатов в ее доме, считает, что они были принесены в квартиру другими лицам, до обыска их не было. Кроме того, обыск проведен на основании постановления следователя, вынесенного в 20:47 31 августа 2023 года в г. Кунгуре, а проведен в период с 21:23 до 23:50 31 августа 2023 года в Перми, то есть усматривается, что обыск проведен в г. Перми в отсутствие указанного постановления следователя. При обыске, помимо следователя, участвовало 6 оперативных сотрудников, а информация содержится только о двух, в протоколе не отражен ход обыска, не указано где и при каких обстоятельствах изъятое имущество было обнаружено. Суд фактически, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон встал на сторону обвинения, поскольку стороне обвинения были обеспечены все условия для предоставления доказательств: свидетели обвинения были вызваны повестками, допрошены, в том числе и с применением систем видео-конференц-связи, чего сторона защиты была лишена, Ходатайство защиты о вызове для допроса понятых, участвовавших при обыске было оставлено без удовлетворения, с правом самостоятельного обеспечения явки свидетелей, чем нарушено право на защиту, чем были нарушены права Лахтиной И.А. на защиту. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Лахтина И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол задержания от 31 августа 2023 года фактически был составлен 1 сентября 2023 года, о чем указал оперативный уполномоченный К. Постановление о проведении обыска следователем М. было вынесено в г. Кунгуре 31 августа 2023 года в 20:47, а сам обыск проводился в г. Перми в ночное время с 23:30 до 01:30. В протоколе приведен перечень изъятых вещей без фототаблицы и указания места их изъятия в квартире, в частности подарочных сертификатов. Полагает, что до обыска сертификатов в квартире не было. Изъятые во время обыска денежные средства принадлежат ее дочери, о чем та поясняла при обыске, однако денежные средства были необоснованно переданы представителю потерпевшего. В ходатайствах о вызове понятых, ознакомлении с результатами полиграфа, на который ссылаются свидетели, и исследовании записи с камер видеонаблюдения аптеки ей было незаконно отказано. Указывает на противоречивость показаний свидетелей-сотрудников магазина, поскольку они все производны от показаний свидетеля Ю., которая не являлась очевидцем произошедшего. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Лахтиной И.А. и адвоката Честиковой В.В. государственный обвинитель Печеневская Е.М. полагает, что они удовлетворению не подлежат, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Осужденная Лахтина И.А. вину в совершении преступления не признала, указав, что деньги из сейфа в магазине «***» г. Кунгура Пермского края не похищала, действительно в августе 2027 года ездила на такси в г. Кунгур, где встречалась со знакомой, заходила в аптеку, чтобы поставить печать на справке о трудоустройстве, а также заходила в ТЦ «***», где приобретала в магазине «***» шампунь и кондиционер для волос, однако в подсобное помещение данного магазина не заходила и кражу денег из сейфа не совершала, явку повинной давала под воздействием сотрудников полиции, изъятые по ее месту жительства деньги принадлежат ее дочери, подарочные сертификаты ей были подброшены в ходе обыска, свидетели ее оговаривают.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осужденной в совершении деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ИП И. - Г.о том, что 27 августа 2023 года в 22 часа ему позвонила заведующая магазином «***» Н. и сообщила об утерянном ключе от сейфа с деньгами, после вскрытия сейфа обнаружили хищение денежных средств – выручки магазина за несколько дней в размере 295 003 рублей и использованных подарочных сертификатов. Продавец Ю. сообщила, что видела подозрительную женщину, выходившую 27 августа 2023 года около 13 часов из подсобного помещения магазина, переключив ее внимание на приобретение шампуня, бальзама для волос, которая затем вышла из магазина. На записи с камер видеонаблюдения указала эту женщину, которую также опознала кассир магазина. По факту хищения денежных средств была проведена внутренняя проверка, взяты объяснения, сотрудники магазина добровольно прошли проверку на полиграфе, их причастность не установлена;

показаниями свидетеля Ю. о том, что 27 августа 2023 года находилась на работе в магазине «***» ИП И. в должности продавца-консультанта, находилась в торговом зале возле кассы, услышала как открылась и закрылась дверь подсобного помещения, подумала, что из подсобного помещения вышла Т1., шагнула в проход между стеллажами и увидела выходящую из подсобного помещения ранее ей незнакомую женщину, которая направилась в другой ряд, в сторону стеллажа, где шампуни, когда она подошла к ней, женщина попросила подобрать ей шампунь марки «Трeccамe». Она помогла подобрать шампунь, после чего женщина на кассе оплатила товар и вышла из магазина. После чего она спросила у Т1., находившейся в подсобное помещение, приходила ли к ней женщина, та отрицала. В 21:45 ей позвонили из магазина, так как не могли найти ключи от сейфа, чтобы положить выручку. Вызванные сотрудники МЧС вскрыли сейф и обнаружили отсутствие выручки. На видеозаписи из магазина *** она указала на женщину, которую видела выходящей из подсобного помещения, в руках та несла небольшую черную сумку. С достоверностью может сказать, что этой женщиной является Лахтина И.А.;

показаниями свидетеля Л. о том, что являясь оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский», работал по делу о хищения денежных средств из магазина «***», была установлена причастность к хищению женщины, которая также заходила в аптеку по адресу: ****, проникла в подсобное помещение, осматривала содержимое шкафов, где были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие Лахтиной И.А., которая была задержана и по месту ее проживания произведен обыск по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, подарочные сертификаты магазина «***», различные вещи, денежные средства были обнаружены в спортивной сумке. Лахтина И.А. присутствовала в ходе обыска, на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений не имела, после чего была доставлена в г.Кунгур для опроса и задержания, никаких противоправных действий в отношении нее сотрудниками правоохранительных органов не применялось, добровольно написала явку с повинной;

показаниями свидетеля Б.,продавца - кассира магазина «***», о том, что 26 августа 2023 года в конце дня она сосчитала выручку примерно 295000 рублей и упаковала ее в полиэтиленовый пакет вместе с подарочными сертификатами «***», положила в сейф в кабинете заведующей, расположенный в подсобном помещении, ключ от сейфа убрала в кассовый ящик под столом в этом же кабинете, ключ из кассового ящика не убирала. 27 августа 2023 года вечером ей позвонили с работы, не могли найти ключ от сейфа, не обнаружив его, вызвали сотрудников МЧС, которые вскрыли сейф, в котором отсутствовала вся выручка и подарочные сертификаты в количестве 58 штук. Ю. сообщила, что видела выходящую из подсобного помещения женщину и опознала ее по видеозаписи из магазина «***»;

показаниями свидетеля Т1. о том, что 27 августа 2023 года около 13 часов находилась на обеде в подсобном помещении магазина рядом с незакрытым на ключ кабинетом директора, дверь в который ей не видна, смотрела видеоролики на телефоне. В конце обеда Ю. спросила не заходил ли к ней кто-нибудь в подсобное помещение, что из подсобного помещения вышла женщина, но дверь в кабинет-столовую была закрыта и она никого не видела. Ю. также сообщила, что женщина приобрела шампунь и ушла из магазина. В конце рабочего дня не смогли найти ключа от сейфа, сообщили заведующей и вызвали МЧС, после вскрытия сейфа денег в нем не обнаружили, также пропали подарочные сертификаты магазина;

показаниями свидетеля Н., заведующей магазина «***», о том, что в подсобном помещении магазина имеется место для склада с выходов в комнату для персонала и в ее кабинет, где находился сейф. Ключ от сейфа был в кассовом ящике стола, сейф всегда закрыт, кассовый ящик закрывается на замок, ключ находится в замке. Доступ к сейфу имеют кассиры, которые складывают выручку за день. Инкассация осуществляется два раза в месяц. 27 августа 2023 года около 22 часов не смогли найти ключ от сейфа, вызвали сотрудников МЧС, которые вскрыли сейф, но денег не обнаружили, о случившемся она сообщила в полицию. Ю. рассказала, что видела женщину, выходящую из подсобного помещения магазина. В ходе инвентаризации была установлена недостача на сумму 295 003 рублей и обналиченных сертификатов в количестве 58 штук;

показаниями свидетеля В., провизора аптеки ООО «***» по адресу: ****, которая 27 августа 2023 года около 13 часов услышала шум в незакрытом кабинете заведующей, увидела находившуюся там женщину, которая стала отвлекать ее внимание, сообщила, что ждет заведующую. Она попросила женщину выйти. От заведующей ей известно, что её никто не должен искать. По записи с камер видеонаблюдения увидела как женщина что-то искала в столе, пыталась открыть ключами сейф. Лахтина И.А. является той женщиной, которую она видела в кабинете;

показаниями свидетеля П. о том, что 27 августа 2023 года с 10 часов работала в магазине с Ю., Т1. Около 13 часов Т1. ушла обедать в подсобное помещение, она находилась на кассе, Ю. недалеко от нее в торговом зале. Она слышала, как захлопнулась дверь в подсобное помещение и на кассу подошла женщина, которая приобрела шампунь, расплатившись наличными, после чего ушла. После чего к ней подошла Ю. и спросила знает ли она эту женщину, так как видела как та выходила из подсобного помещения. Т1. никого в подсобном помещении не видела. Вечером стала убирать выручку в сейф в кабинет директора, но ключа от сейфа не обнаружила. Заведующая вызвала сотрудников МЧС, которые вскрыли сейф, откуда пропали наличные денежные средства в размере 295003 рублей, 58 подарочных сертификатов, о чем сообщили в полицию. Утверждает, что Лахтина И.А. является именно той женщиной, которая в тот день приобретала шампунь. Вход в подсобное помещение запрещен, кабинет заведующей на ключ не закрывался;

показаниями свидетеля Т2. о том, что в один из дней августа 2023 года, работая водителем такси «Хендай Солярис» государственный номер ** возил женщину из г.Перми до г.Кунгура, которая расплатилась наличными денежными средствами в сумме 5000 руб., забирал ту от торгового центра. Позднее эта женщина вновь попросила отвезти ее до п.Звездный, куда он отвез ее, о чем сообщил сотрудникам полиции, видел как женщину задержали и она шла к машине сотрудников полиции, держалась спокойно;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: сообщением Н. о преступлении от 27 августа 2023 года; заявлениями Н. и ИП И. о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение 27 августа 2023 года в дневное время из сейфа, находящегося в магазине «***» по адресу: **** денежных средств в размере 295 003 рубля; протоколом осмотра 27 августа 2023 года помещения магазина «***» по адресу: ****, в ходе которого осмотрен сейф в кабинете подсобного помещения, денежные средства не обнаружены; актом инвентаризации от 28 августа 2023 года № 17, которым установлен факт недостачи в размере 295 003 рубля, а также перечень номеров похищенных подарочных сертификатов; протоколом выемки и просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как в 13:04:20 к магазину «***» подходит женщина, одетая в черную куртку, черные брюки, белую обувь, в правой руке удерживает черный полиэтиленовый пакет, 13:04:28 заходит в помещение магазина «***», пакет, находящийся в руках по внешним признакам пуст, в 13:14:35 выходит обратно, в руках удерживает полиэтиленовый пакет черного цвета, а также кошелек, в который укладывает предметы, направляется к выходу из ТЦ «***», пакет в профиле имеет утолщенную форму, в 13:14:46 садится в автомобиль; справкой о причиненном ИП И. ущербе в размере 295 003 рублей; протоколом осмотра 28 августа 2023 года помещения аптеки по адресу: ****, осмотрен кабинет заведующей, изъята картонная коробка из-под ключей, находящейся в ящике стола кабинета, на которой обнаружены следы рук; справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от 29 августа 2023 года, согласно которой установлено совпадение следа руки, изъятого по факту кражи денежных средств из сейфа магазина, расположенного по адресу: ****, 27 августа 2023 года с отпечатком руки на дактилокарте Лахтиной И.А.; заключением эксперта № 554 от 28 сентября 2023 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых из магазина «***», оставлены Лахтиной И.А.; протоколом обыска от 31 августа 2023 года, согласно которому в квартире по адресу проживания Лахтиной И.А. по адресу: ****, были изъяты, подарочные сертификаты^- магазина «***», денежные средства в сумме 196 785 рублей и возвращены потерпевшему ИП И.; протоколами предъявления для опознания по фотографии от 25 сентября 2023 года, согласно которым свидетели Ю., П., В. опознали Лахтину И.А., которая в магазине «***» выходила из подсобного помещения, приобретала товар, в кабинете заведующей «***» прикасалась к коробке с ключами; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом причастность осужденной к совершению данного умышленного преступления проверялась судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, а доводы осужденной о невиновности отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения показаний на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их оценка содержится в приговоре, оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено, а само по себе исполнение свидетеля своих должностных обязанностей не указывает на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела и основанием для оговора осужденной, с который ни потерпевший, ни свидетели знакомы не были и причин для оговора не имели.

Несмотря на то, что свидетель Ю. не являлась непосредственным очевидцем преступления, учитывая тайное хищение, а лишь видела Лахтину И.А. выходящей из подсобного помещения, а показания остальных сотрудников магазина производны в этой части от ее показаний, а свидетель Т1. не слышала шума и как кто-то заходил в кабинет директора в связи с просмотром видеороликов со звуком и приемом пищи, это не опровергает правильность выводов суда о причастности именно Лахтиной И.А. к совершению преступления, поскольку ее вуина подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности позволили установить фактические обстоятельства дела. Оснований полагать о причастности к данному преступлению иных лиц и возможном совершении преступления при других обстоятельствах не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом с достоверностью установлено, что именно Лахтина И.А., располагая достаточным временем и возможностью, незаконно проникла в подсобное помещение магазина «***», а затем в кабинет заведующей именно с целью хищения, откуда тайно похитила, находящиеся в сейфе денежные средства и подарочные сертификаты. Осуществляя хищение имущества ИП И., осознанно действовала тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда за ее действиями никто не наблюдал, понимая, что денежные средства ей не принадлежат.

Отсутствие биологических следов, отпечатков пальцев Лахтиной И.А., в подсобном помещении магазина «***», наличие иного непохищенного ценного имущества, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении там именно Лахтиной И.А. и причастности ее к совершению хищения, которую опознали как свидетели – сотрудники магазина, так и работник аптеки, похищенные денежные средства и подарочные сертификаты были обнаружены в ее квартире, на видеозаписи зафиксировано нахождение именно осужденной в период совершения преступления.

При этом, вопреки доводам жалоб, обыск в квартире Лахтиной И.А. был проведен 31 августа 2023 года на основании постановления следователя в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом, в том числе, в присутствии осужденной и понятных, об обстоятельствах законности его проведения допрошен свидетель Л., с протоколом обыска участвующие лица были ознакомлены, своими подписями удостоверили правильность отраженных в нем сведений и не сделали никаких замечаний о правильности отражения хода следственного действия, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обыск в жилище Лахтиной И.А. проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 182 УПК РФ и признал протокол обыска допустимым доказательством, исключающим возможность фальсификации доказательств. В связи с чем доводы о принадлежности денежных средств членам семьи осужденной и возможном появлении сертификатов в квартире лишь в ходе обыска являются несостоятельными. Технические средства при производстве обыска не применялись, поэтому видео и фотофиксация отсутствует.

Обстоятельства времени и места проведения следственных действий, содержащиеся в материалах дела, сомнений не вызывают и не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

Доводы Лахтиной И.А. о применении к ней психического и физического насилия со стороны оперативных работников с целью получения от нее признательных показаний судом проверялись, подтверждения на наши, расценены как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Л., материалами проверки, незаконных методов ведения следствия допущено не было, а давность телесных повреждений, зафиксированных у осужденной экспертом не установлена, при этом в момент ее задержания, проведения обыска в жилище и иных следственных действий по делу, помещения в следственный изолятор, таких повреждений у Лахтиной И.А. не имелось, что не исключает возможность их получения в иное время и при других обстоятельствах и правильность выводов суда не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании были разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о вызове понятых, исследовании записи с камер видеонаблюдения аптеки, предоставлении результатов полиграфа, назначении экспертиз, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной, поскольку представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для принятия решения, а сторона защиты не лишена была предоставления новых доказательств. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, достаточно подробно зафиксированы показания участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Содержание протокола сопоставлено с аудиозаписью судебного заседания, несоответствия, искажающего смысл изложенных в протоколе показаний участников процесса и произведенных в суде первой инстанции действий, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Изложенные осужденной и ее защитником доводы жалоб, являлись предметом тщательного исследования судом инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Лахтиной И.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, являются несостоятельными.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доказанность прямого умысла, корыстного мотива в действиях осужденной, как и способ совершения преступления в приговоре приведены и мотивированы.

Таким образом, на основе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их должной оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и способ хищения.

Все квалифицирующие признаки хищения, размер причиненного потерпевшему ущерба, нашли свое объективное подтверждение на основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств и надлежащими образом мотивированы в приговоре.

Так, признак незаконного проникновения в помещение установлен на основании исследованных доказательств, согласно которых Лахтина И.А., не имея разрешения свободного доступа в подсобное помещение магазина «Стрекоза» и кабинет заведующей, без ведома собственника самовольно, без законных оснований, проникла туда тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества. Размер причиненного потерпевшему ИП И. ущерба в размере 295 003 рубля согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Лахтиной И.А. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Назначая Лахтиной И.А. наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденной, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание Лахтиной И.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют в связи с наличием в действиях Лахтиной И.А. опасного рецидива.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, арестованному имуществу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего ИП И. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом причиненного и невозмещенного материального ущерба.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определена верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░