Решение по делу № 33-4071/2020 от 20.03.2020

Судья Карюк Д.Ю. №33-4071/2020

Дело №2-15/2019 УИД: 52RS0023-01-2018-000205-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу С.М.В.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года

по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к С. М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон и третьего лица Г.О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к С.М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – в размере 549 753 рублей.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С. М.В. просит об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с выводами суда о вине ответчика в причинении ущерба. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины водителя С. М.В. в произошедшем ДТП судом не были установлены. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о размере причиненного ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м МАН г.н. ***, под управлением водителя З.Н.С., AUDI Q7, г.н. *** под управлением Г. О.С. и а/м VOLGA SIBER г.н. *** под управлением С.М.В.

В результате ДТП автомобиль AUDI Q7, гос. № *** получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ООО ГАЗПРОФИ.

Между ООО ГАЗПРОФИ и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - AUDI Q7, гос.№ ***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора страхования, по факту ДТП произвело страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты расходов на восстановительный ремонт автомобиля на СТО ООО "Центр-Сервис"в размере 949 753,54 рублей (л.д. 18-25, 30).

Гражданская ответственность водителя С. М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО.

ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило С. М.В. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 549 753,54 рублей. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП и принимая во внимание размер ущерба, причиненного застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю и размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика; руководствуясь применимыми нормами материального права (ст.ст. 387, 965 1064, 1072 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалоб об оспаривании вины ответчика в спорном ДТП не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции С. М.В. отрицалась его вина в произошедшем ДТП.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» в соответствии с заключением которых:

Несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Волга Сайбер, с технической точки зрения, не усматривается. В причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения должны были находиться действия водителя автомобиля Ауди Q7, не соответствовавшие предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с выводами заключения экспертов N 5208/5209/05-2 от 28.11.2019 ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», решить вопросы автотехнического исследования механизма ДТП не представилось возможным.

Из представленного в деле административного материала судом установлено, что рассматриваемое ДТП происходило следующим образом:

25.03.2017 в 19 часов 00 минут на 26 км автодороги Н.Новгород-Саратов, Кстовского района Нижегородской области, водитель С.М.В., управляя автомобилем Волга Сайбер, не справился с управлением автомашины, в результате произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд, на стоящий грузовой автомобиль МАН, с последующим столкновением с автомобилем Ауди Q7 под управлением Г.О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу материалами уголовного дела №11701220020000764, административным материалом по факту ДТП от 25.03.2017, а также подтверждены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.Ю. и Г.И.В.

При таких данных судом обоснованно были отклонены выводы исследования ООО «Альтернатива» относительно вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Ауди, тем более, что сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения в данной части потребовали назначения повторной экспертизы, по результатам которой не представилось возможным установить механизм ДТП.

В соответствии с выводами заключения эксперта №794Э Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области: в установленных обстоятельствах имевшей быть дорожно ситуации с момента потери контроля над управлением автомобилем водитель автомобиля Волга Сайбер должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Определить полный комплекс требований ПДД РФ, предъявляемых к действиям водителя автомобиля Волга Сайбер в имевшей место дорожной ситуации, исходя из представленных материалов, не представляется возможным. Имеющийся объем сведений о следовой информации, зафиксированной на месте происшествия при его осмотре и повреждениях транспортных средств не позволяет экспертным путем выявить значимые для определения размещения автомобилей Волга Сайбер и Ауди относительно неизменных элементов дорожной обстановки (в том числе линий дорожной разметки) признаки (л.д.120 Том 2).

Установив на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств, что столкновение автомобилей Волга Сайбер и Ауди при обстоятельствах ДТП от 25.03.2017 стало возможным в результате действий водителя С. М.В., первоначально допустившего столкновение с автомобилем МАН, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности данного водителя за причиненный ущерб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом ответчиком, на которого ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в спорном ДТП, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, свидетели П. А.Ю. и Г. И.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем деле представлена расписка (л.д.213 Том 2). Права и обязанности свидетелям были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, которые согласуются с другими доказательствами виновности ответчика и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда в части установления вины в спорном ДТП в любом случае не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий и не влекут сомнений в обоснованности выводов суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционный суд находит заслуживающими внимание.

Так, учитывая, что причиненный ущерб был возмещен страховщиком в полном объеме, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец в порядке, предусмотренном статьей 965 ГК Российской Федерации, имеет право на возмещение понесенных убытков в полном объеме лицом, причинившим вред, без применения коэффициента износа транспортного средства предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера причиненных убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, в сумме 549 753 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, понесённых истцом в связи с оплатой восстановительного ремонта 949 753 руб. за вычетом страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб., тогда как стороной ответчика, ответственной за возмещение причиненного вреда, доказательств возможности иной стоимости и/или способа восстановления поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела с такими выводами согласиться не может.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выражененой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, произведенного истцом, составила 949 753 рубля.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 471 000 руб.

В соответствии с выводами заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, с учетом износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части, нормо-часы работ справочников РСА, определена равной 449 900 руб.

Результатами проведенных по делу судебных исследований установлено, что истцом произведен восстановительный ремонта ряда повреждений указанного автомобиля, которые не были зафиксированы при осмотре транспортного средства после ДТП.

Так, экспертами ООО «Альтернатива» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» установлено, что данных о фиксации повреждении автомобиля AUDI Q7, г.н. ***: молдинга хромированного левого бампера переднего, спойлера правого, решетки переднего бампера нижней, накладки левой ПФТ, опоры для бампера, кронштейна бампера, направляющей левой бампера передней, кожуха датчиков парковки передних внутренних упоров, амортизатора правого капота, лампы газозарядной блок фары правой, блока управления газозарядной лампой блок фары правой, элемента регулировочного, компенсаторы, компенсатора для фары нижнего, опоры для крыла, консоли, прокладки, рамки для двух вентиляторов, уплотнений обводки, воздуховода, вентиляторов, охлаждения, интеркулера левого, воздушного трубопровода, трубы надувочного воздуха, коллектора впускного, ролика обводного, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции, назначив по ходатайству ответчика судебную и повторную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с нормами законодательства об ОСАГО, названная Методика не применима к настоящему спору.

В таких условиях вопрос о действительной величине причиненного ущерба судом не исследовался, при определении суммы причиненного ущерба суд исходил из стоимости возмещенных страховой компанией затрат, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта, не дав правовую оценку содержанию экспертных заключений об отсутствии данных об относимости ряда повреждений к спорному ДТП и не разрешив вопрос об обоснованности возражений ответчика о том, что объем повреждений от ДТП завышен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абзц.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение №3558, выполненное экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» от 29 июня 2020 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г.н. ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017г., согласно средним ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 649400 рублей.

Поскольку указанное исследование содержит выводы относительно не исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции вопросов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение ООО «Экспертная компания «Компас» от 29 июня 2020 года подлежит приобщению к материалам дела в качестве нового доказательства.

Оценивая данное доказательство на предмет допустимости и достоверности, судебная коллегия указывает, что оно выполнено компетентным специалистом С. С.Ф., включенным в государственный реестр экспертов-техников (протокол Межведомственной аттестационной комиссии МИНЮСТА РФ №4 от 02.04.2013) и согласуется с заключениями ООО «Экспертная компания экспертами ООО «Альтернатива» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» по объему повреждений, относимых к ДТП.

Судебная коллегия в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребовала из ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» сведения о расчете стоимости восстановительного ремонта, без учета цен, определяемых в соответствии с Единой методикой Банка России от 19 сентября 2014 года, однако, получила ответ эксперта о том, что с указанной целью необходимо провести перерасчет стоимости работ с учетом изменения стоимости нормо-часа и перерасчет размера затрат на заменяемые комплектующие посредством маркетингового исследования с корректировкой на дату события, что невозможно в рамках подготовки ответа на запрос.

Истец, в свою очередь, несмотря на предложение судебной коллегии, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Вопреки позиции стороны истца, условия договора добровольного имущественного страхования о страховом возмещении в виде ремонта по ценам официального дилера, а также данные страхового акта не имеют безусловного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, регулируемые положениями главы 59 ГК РФ, тогда как договорные отношения имели место лишь между первоначальным кредитором (потерпевшим) и новым кредитором, получившим право требования в порядке суброгации вследствие выплаты страхового возмещения (страховщиком).

При этом материалы дела не содержат и сторона истца не указала в судах двух инстанций данных о том, что спорный автомобиль AUDI Q7 (дата начала эксплуатации 01.01.2014, л.д.17 т.1) на дату ДТП 25.03.2017 находился на гарантии производителя, при том, что из открытых общедоступных источников следует, что в указанный период времени гарантийные обязательства в отношении автомобилей AUDI действовали в течение 2 лет.

Кроме того, стороной истца не представлено судам двух инстанций доказательств, с достоверностью подтверждающих относимость к спорному ДТП вышеуказанных повреждений, отвергнутых в исследовательской части экспертных заключений первичной и повторной экспертиз ООО «Альтернатива» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Ввиду изложенного, принимая во внимание исследовательские части заключений ООО «Альтернатива» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», а также заключение о стоимости ремонта по среднерыночным ценам (без вычета износа), выполненное ООО «Экспертная компания «Компас» от 29 июня 2020 года, судебная коллегия определяет размер подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба в размере (649400-400000) = 249400 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с С.М. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 249400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи