Решение по делу № 33-1178/2024 от 17.06.2024

Судья Мисилина О.В.               24 июля 2024г.              Дело № 2–25–33–1178

53RS0022-01-2023-001523-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Комаровской Е.И.,

при секретаре:                    Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2024г. по апелляционным жалобам Митрофанова А.В. и Герасимова М.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2024г. дело по иску Шевцовой В.М. к Герасимову М.Л. , Митрофанову А.В. и АО «АВТОДОМ» о применений последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи автомобиля и соглашений о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г. не заключенным и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Герасимова М.Л. к Шевцовой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Митрофанова А.В. – Коротиной М.А. и представителя Герасимова М.Л. – Пименовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и объяснения представителя Шевцовой В.И. – Орлова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 марта 2023г. Шевцова В.М. обратилась в суд с иском к Герасимову М.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , г/н номер (далее также автомобиль «SKODA SUPERB», Шкода или автомобиль), незаключенным и приведение сторон в первоначальное состояние, признании права собственности на автомобиль «SKODA SUPERB».

В обоснование иска Шевцова В.М. указывала на то, что 11 августа 2018г. на основании договора купли-продажи номер она приобрела автомобиль «SKODA SUPERB». Данный договор купли-продажи от её имени заключался Герасимовым М.Л., действовавшим на основании доверенности № номер от 13 августа 2018г., в соответствии с которой Герасимову М.Л. было предоставлено право купить автомобиль на её имя, перегнать его в Великий Новгород и поставить на регистрационный учет. После постановки 17 августа 2018г. автомобиля на учет, последним пользовался Герасимов М.Л. и её дочь Герасимова Е.И., состоявшая на тот момент в браке с Герасимовым М.Л. Когда барк между последними находился в процесс расторжения, Герасимов М.Л. сообщил ей, что отдавать автомобиль не намерен, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявление, на основании которого 09 марта 2021г. было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 03 июля 2020г. по договору купли-продажи транспортного средства номер она якобы продала автомобиль Герасимову М.Л. за 250000 руб., что не соответствовало действительности. Подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте поставлены не ею, денежные средства от Герасимова М.Л. она не получала, намерений заключить договор купли-продажи она не имела, условий его с Герасимовым М.Л. не согласовывала, договор от её имен подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела установлено, что подпись на договоре купли-продажи от её имени вероятно сделана Герасимовым М.Л. С учетом изложенных обстоятельств, спорный договор подлежит признанию незаключенным.

В свою очередь, Герасимов М.Л. 11 апреля 2023г. предъявил в суд встречный иск к Шевцовой В.М. об истребовании имущества – автомобиля «SKODA SUPERB», из чужого незаконного владения и о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «SKODA SUPERB», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «SKODA SUPERB», который без законных оснований находится во владении Шевцовой В.М.

Митрофанов А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Герасимову М.Л. об обязании передать ему автомобиль «SKODA SUPERB», дата года выпуска, г/н номер (дело номер ) по тем основаниям, что данный автомобиль им приобретен у Герасимова М.Л. по договору купли-продажи, однако автомобиль ему фактически не был передан.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023г. гражданское дело номер по иску Митрофанова А.В. к Герасимову М.Л. об обязании передать автомобиль и гражданское дело номер по иску Шевцовой В.М. к Герасимову М.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и приведении сторон в первоначальное состояние, признании права собственности на автомобиль, и по встречному иску Герасимова М.Л. к Шевцовой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании добросовестным приобретателем транспортного средства объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу номер номер (номер ).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2023г. производство по делу по иску Митрофанова А.В. к Герасимову М.Л. об обязании передать автомобиль прекращено в связи с отказом Митрофанова А.В. от иска.

После уточнения 27 ноября 2023г. исковых требований Шевцова В.М. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении: договора купли продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 03 июля 2020г., договора купли-продажи (документа) от 25 декабря 2020г., которым автомобиль «SKODA SUPERB» переоформлен с Герасимова М.Л. на ООО «ЕвроНот», договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2021г., договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 05 марта 2021г., соглашения от 26 апреля 2021г. о расторжении купли-продажи от 05 марта 2021г., соглашения от 30 апреля 2021г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 февраля 2021г., соглашения от 30 апреля 2021г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2020г. и договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г. (далее также договор купли-продажи от 30 апреля 2021г.), заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В., а также признать договор купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 03 июля 2020г. (далее также договор купли-продажи от 03 июля 2020г.) незаключенным и признать за ней право собственности на автомобиль «SKODA SUPERB».

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области в связи с уточнением Шевцовой В.М. исковых требований к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «АВТОДОМ» и Митрофанов А.В.

    Истец/ответчик Шевцова В.М., ответчик/истец Герасимов М.Л., ответчик Митрофанов А.В., представитель ответчика АО «АВТОДОМ», представитель третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроНот» в судебное заседание суда первой инстанции не явился в связи с тем, что ООО «ЕвроНот» ликвидировано 23 октября 2023г. без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шевцовой В.М. - Орлов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, а встречный иск не признавал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, а также пояснял, что Шевцовой В.М. не был пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку последняя о нарушении своих прав узнала только из материалов уголовного дела, когда с ними ознакомился ее представитель.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Герасимова М.Л. - Пименова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддерживала по изложенным в нем доводам, а первоначальный иск не признавала основаниям пропуска Шевцовой В.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском, а также по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Митрофанова А.В. - Коротина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признавала по указанным в отзыве мотивам, в том числе по основаниям пропуска Шевцовой В.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2024г. постановлено:

Исковые требования Шевцовой В.М. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB», дата года выпуска, государственный регистрационный знак номер , от 03 июля 2020г. от имени продавца Шевцовой В.М. и покупателя Герасимова М.Л. , незаключенным.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB», дата года выпуска, государственный регистрационный знак номер , от 30 апреля 2021 года, заключенный между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В. .

Признать право собственности Шевцовой В.М. на транспортное средство «SKODA SUPERB», дата года выпуска, государственный регистрационный знак номер .

В удовлетворении остальных исковых требований Шевцовой В.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова М.Л. к Шевцовой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Взыскать с Герасимова М.Л. в пользу Шевцовой В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Митрофанов А.В. и Герасимов М.Л. в апелляционных жалобах просят его в части признания договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 03 июля 2020г. от имени продавца Шевцовой В.М. и покупателя Герасимова М.Л., незаключенным, признания расторгнутым договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 30 апреля 2021г., заключенным между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В., признания права собственности за Шевцовой В.М. на транспортное средство «SKODA SUPERB» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Герасимова М.Л. к Шевцовой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части исковых требований Шевцовой В.М. к Герасимову М.Л. и Митрофанову А.В. о признания договор купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 03 июля 2020г. от имени продавца Шевцовой В.М. и покупателя Герасимова М.Л., незаключенным, признания расторгнутым договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 30 апреля 2021г., заключенным между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В., признания права собственности за Шевцовой В.М. на транспортное средство «SKODA SUPERB» отказать и удовлетворить встречные исковые требования Герасимова М.Л. к Шевцовой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства по основаниям неправильного и неполного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, всем обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 (пункты 2 – 4) ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 (пункты 1, 2 и 3) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии со статьей 434 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу статьи 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130 ГК РФ усматривается, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи на основании соответствующего договора об отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм и статьи 56 (часть 1) ГПК РФ, в силу которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, применительно к настоящему спору, Шевцова В.М. обязана доказать факт того, что договор купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г. она не подписывала и тем самым не имела намерений продавать автомобиль ни Герасимову М.Л., ни Митрофанову А.В., ни иным лицам. При этом на Герасимове М.Л. лежит бремя доказывания наличия намерений у Шевцовой В.М. на отчуждение (продажу) автомобиля ему и факта заключения договора купли-продажи от 03 июля 2020г., а также факта возникновения у него права собственности на автомобиль, который находится во владении Шевцовой В.М. без законных на то оснований.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Пунктом 9 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П). То есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021г. (дело номер ), имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что между Шевцовой В.М. (покупатель) и ООО «<...>» (продавец) 14 августа 2018г. (момент передачи имущества) был заключен договор номер купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер , в соответствии с которым Шевцова В.М. приобрела автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля от имени Шевцовой В.М. действовал по нотариальной доверенности от 13 августа 2018г. Герасимов М.Л.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, указанной доверенностью Шевцова В.М. уполномочила Герасимова М.Л. приобретенный ею автомобиль перегнать любым способом, в том числе за рулем, в адрес и поставить его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес.

17 августа 2018г. на основании документов, представленных Герасимовым М.Л., действовавшим по доверенности от имени Шевцовой В.М., автомобиль «SKODA SUPERB» был зарегистрирован за Шевцовой В.М. в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес.

16 декабря 2020г. автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес за Герасимовым М.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства номер , заключенного 03 июля 2020г. от имени Шевцовой В.М., как продавца, и от имени Герасимова М.Л., как покупателя.

25 декабря 2020г. между Герасимовым М.Л. и ООО «ЕвроНот» был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA SUPERB, по условиям которого автомобиль перешел в собственность ООО «ЕвроНот».

24 февраля 2021г. ООО «ЕвроНот» (продавец) заключило с Митрофановым А.В. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства, в силу пунктов 1.1, 2.1, 3.1 которого Митрофанов А.В. приобрел у ООО «ЕвроНот» автомобиль «SKODA SUPERB» по цене 1 500 000 руб.

05 марта 2021г. автомобиль «SKODA SUPERB» был отчужден Митрофановым А.В., в лице представителя Герасимова М.Л., покупателю АО «АВТОДОМ» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом от 05 марта 2021г.

    Соглашением от 26 апреля 2021г. договор купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021г., заключенный между Митрофановым А.В. и АО «АВТОДОМ», расторгнут.

    Соглашением от 20 апреля 2021г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2021г., заключенный между ООО «ЕвроНот» и Митрофановым А.В.

    Соглашением от 30 апреля 2021г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2020г., заключенный между Герасимовым М.Л. и ООО «ЕвроНот».

    На основании договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г. Герасимов М.Л. продал Митрофанову А.В. автомобиль «SKODA SUPERB» за денежную сумму - 1500000 руб., которая согласно пункту 3.2 договора купли-продажи была оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора.

    На момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль значится зарегистрированным за Митрофановым А.В. Ранее органами следствия спорный автомобиль был передан на ответственное хранение Шевцовой В.М. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали сведения о местонахождении автомобиля «SKODA SUPERB».

    Также, из материалов дела следует, что Следственным управлением УМВД России по адрес в отношении Герасимова М.Л. возбуждено уголовное дело номер по ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование которого на момент разрешения спора не окончено.

    На основании постановления следователя СУ УМВД России по адрес от 06 февраля 2024г. предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

    Принимая решение о признании договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 03 июля 2020г. незаключенным, суд правильно исходил из приведенных выше положений статей 160, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, регулирующих общие правила заключения договора купли-продажи, при несоблюдении которых договор признается незаключенным. В частности, не может считаться заключенным договор купли-продажи автомобиля, при письменном оформлении которого отсутствовала воля продавца по отчуждению своего автомобиля. Об отсутствии такой воли может свидетельствовать факт неподписания договора купли-продажи.

    Доводы Шевцовой В.М., изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, о том, что подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте поставлены не ею, договор от её имени подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий, и намерений заключить договор купли-продажи она не имела, подтверждаются: заключением эксперта номер от 20 сентября 2021г., составленным Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по адрес, в рамках расследования уголовного дела номер , по выводам которого, подписи на договоре купли-продажи от 03 июля 2020г. и на акте приема – передачи транспортного средства от 03 июля 2020г., выполненные от имени продавца Шевцовой В.М., выполнены вероятно Герасимовым М.Л.; протоколом допроса обвиняемого Герасимова М.Л. от 08 сентября 2021г. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 03 июля 2020г. им Шевцовой В.М. не передавались; протоколом допроса обвиняемого Герасимова М.Л. от 17 декабря 2021г. о том, что он поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г. и акте приема-передачи автомобиля от 03 июля 2020г. в графе покупатель «Шевцова В.М.»; при этом, по мнению Герасимова М.Л., содержание договора отражало общие его и Шевцовой В.М. намерения на оформление автомобиля на него, поскольку именно он покупал автомобиль за свои денежные средства.

Напротив, Герасимовым М.Л. не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и Шевцовой В.М. договоренности о передаче автомобиля Герасимову М.Л. в собственность на основании договора купли-продажи.

    Указанные обстоятельства представителями сторон доказательствами не опровергнуты, а потому признаются установленными.

С учетом установленных обстоятельств дела, следует признать доказанным Шевцовой В.М. факт того, что договор купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г. она не заключала, так как не подписывала такой договор и не имела намерений продавать автомобиль ни Герасимову М.Л., ни Митрофанову А.В., ни иному лицу.

Ссылка Герасимова М.Л. на то, что им был оформлен договор купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г. в силу имеющейся между ним и Шевцовой В.М. договоренности о том, что изначально автомобиль приобретался им для себя и за его денежные средства, но формально покупателем был указана Шевцова В.М., является несостоятельной, так как не только бездоказательна, но и опровергается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021г.

    Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе Герасимова М.Л. на то, что отсутствие подписи Шевцовой В.М. в договоре купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о незаключенности этого договора, поскольку сторонами договора совершены действия по его исполнению, выразившиеся в передаче автомобиля от продавца Шевцовой В.М. к покупателю Герасимову М.Л. Выше достоверно установлено, что Шевцова В.М. ни юридически, ни фактически не передавала Герасимову М.Л. автомобиль в собственность по какой-либо сделке, и более того, не имела таких намерений. Данным автомобилем, как установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2021г., Герасимов М.Л. пользовался с момента приобретения Шевцовой В.М. автомобиля на основании фактически сложившихся между Шевцовой В.М. и Герасимовым М.Л. правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования имуществом. То есть Герасимов М.Л. пользовался автомобилем в силу правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования имуществом, а не в связи с договором купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г.

    То обстоятельство, что Шевцова В.М. с момента приобретения через своего представителя Герасимова М.Л. автомобиля и постановки его на регистрационный учет, не пользовалась автомобилем, не занималась его обслуживанием и страхованием, а Герасимов М.Л. пользовался автомобилем, занимался его техническим обслуживанием, оформлением и т.п., в данном споре не имеет правового значения, поскольку не может свидетельствовать о заключености между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г., в силу которого у Герасимова М.Л. могло возникнуть право собственности на автомобиль.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что у Герасимова М.Л. находились документы на автомобиль, а именно ПТС (с момента приобретения Шевцовой В.М. автомобиля), свидетельство о регистрации транспортного средства (с момента постановки автомобиля на регистрационный учет), страховой полис (с момента заключения договора ОСАГО), так как обладание Герасимовым М.Л. документами, полученными им при приобретении от имени Шевцовой В.М. автомобиля, при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД и при оформлении страхового полиса, не может свидетельствовать о заключенности между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г. и возникновении у Герасимова М.Л. права собственности на автомобиль.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что само по себе то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Шевцовой В.М. не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Шевцовой В.М. помимо ее воли, в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку, как выше установлено, договор купли-продажи был подписан от имени Шевцовой В.М. в отсутствие её воли на заключение договора об отчуждении автомобиля.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шевцова В.М., разрешив Герасимову М.Л. безвозмездно пользоваться автомобилем, не имела намерений отчуждать автомобиль Герасимову М.Л. путем заключения договора купли-продажи от 03 июля 2020г., а поэтому, в данном конкретном случае в целях защиты нарушенных прав собственника автомобиля у суда имелись основания для признания указанного договора незаключенным и для признания за Шевцовой В.М. права собственности на автомобиль.

    При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания договора купли-продажи от 03 июля 2020г. незаключенным и признания за Шевцовой В.М. права собственности на автомобиль, а также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Герасимов М.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 03 июля 2020г., несостоятельны, поскольку, как выше установлено, при заключении договора купли-продажи последний не имел полномочий от Шевцовой В.М. на его заключение, и подписал договор купли-продажи от ее имени вопреки воле Шевцовой М.Л. на отчуждение автомобиля. Так как волеизъявление Шевцовой М.Л. на отчуждение автомобиля отсутствовало, суд признал договор купли-продажи незаключенным. Признание договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г. незаключенным, исключает как основания возникновения у Герасимова М.Л. права собственности на автомобиль, так и добросовестность приобретения Герасимовым М.Л. автомобиля.

    Также, судом подлежало удовлетворению и исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

Поскольку, как выше достоверно установлено, Герасимов М.Л. не являлся собственником автомобиля и не имел полномочий на его отчуждение, то заключенный между ним и Митрофановым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г. противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственника автомобиля Шевцовой В.М., а потому в силу положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожным. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора в виде взыскания с Герасимова М.Л. в пользу Митрофанова А.В. полученных по договору денежных средств в размере 1500000 руб.

Между тем, суд неправомерно в этой части иска Шевцовой В.М. отказал и принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В.

Однако, принимая решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г., суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, безосновательно вышел за пределы исковых требований, поскольку Шевцовой В.М. не заявлялось такое исковое требование как расторжение договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г.

Учитывая, что исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от 30 апреля 2021г. было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и принимая во внимание, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить это требование.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Шевцовой В.М. срока исковой давности по заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, отклоняются, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То есть по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что Шевцова В.М. о наличии договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г., который она не заключала и который нарушает её права собственности на автомобиль, узнала в феврале 2021 года, когда получила соответствующие сведения из МРЭО ГИБДД, а о наличии договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021г. узнала в ноябре 2023 года, когда знакомилась с материалами названного выше уголовного дела.

Доказательств обратного Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В. суду не было представлено.

Из установленных выше обстоятельств дела усматривается, что как с момента оформления Герасимовым М.Л. договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020г., так и с момента, когда Шевцовой В.М. стало известно об указанной сделке – февраль 2021 года, и до дня обращения Шевцовой В.М. в суд с иском о признании договора незаключенным – 06 марта 2023г. трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Принимая во внимание, что между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля 30 апреля 2021г., о чем Шевцовой В.М. стало известно в ноябре 2023 года и после этого Шевцова В.М. 27 ноября 2023г. заявила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к этому договору, то, следовательно, Шевцовой В.М. не был пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления указанного искового требования.

Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в указанной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В. и отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В., является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении первоначального иска в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB» от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В., взыскав с Герасимова М.Л. в пользу Митрофанова А.В. полученные по указанному договору денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2024г. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB», дата года выпуска, г/н номер , от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В. и отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB», дата года выпуска, г/н номер , от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В. , отменить и принять в этой части новое решение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи автомобиля «SKODA SUPERB», дата года выпуска, г/н номер , от 30 апреля 2021г., заключенного между Герасимовым М.Л. и Митрофановым А.В. , взыскав с Герасимова М.Л. (паспорт номер , выдан УВД адрес датаг.) в пользу Митрофанова А.В. (паспорт номер , выдан датаадрес РОВД адрес) полученные по указанному договору денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митрофанова А.В. и Герасимова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2024г.