Решение по делу № 2-3210/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2016 по иску МОНАХОВОЙ Н.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ,      

Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ 2013 № /номер/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В. /дата/ 2013, реестровый номер /номер/, Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2013 года зарегистрировано право собственности Монаховой Н.В. на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:105 по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, на основании того же правоустанавливающего документа /дата/ 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности Монаховой Н.В. на /доли/ доли жилого дома, назначение: жилое, общей площадью /площадью/ кв. м, по тому же адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 18).

Имеется кадастровый паспорт от /дата/ 2013 года земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:105 по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, а также указано о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20).

Также имеется кадастровый паспорт от /дата/ 2012 года здания - жилого дома № /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м в д. /адрес/ (л.д. 15).

/дата/ 2016 года Монахова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района, учётом увеличения исковых требований в настоящем судебном заседании, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить кадастровую ошибку путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080208:105, расположенного по адресу: /адрес/, установлении границ указанного земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м по фактическому пользованию с 2013 года и признании права собственности на этот земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, ссылаясь на то, что фактическое пользование земельным участком осуществляется ею с 2013 года, при получении кадастрового паспорта здания ей стало известно, что фактическая площадь её земельного участка составляет /площадью/ кв. м, что на /площадью/ кв. м больше, чем по документам; /дата/ 2016 года истица обратилась в ООО «/организация/», заключив договор подряда на выполнение кадастровых работ, и /дата/ 2016 года получено заключение кадастрового инженера о выявленной кадастровой ошибки в местоположении поворотных точек границ смежных земельных участков и о том, что фактическая площадь её земельного участка составляет /площадью/ кв. м, т.е. превышает установленную площадь на /площадью/ кв. м; истица считает, что её нарушенные права могут быть восстановлены только с учётом устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/:130, /номер/:129, /номер/:107; в досудебном порядке устранить данную ошибку не представилось возможным, т.к. отсутствует полноценный картографический материал, отвечающий требованиям Приказа Минэкономразвития № 375 от 28 июля 2011 года, «Об определении требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости»; величина превышения фактической площади её земельного участка не превышает величину предельного максимального размера земельного участка, предоставляемого для садоводства, споров по границам и площади земельного участка между истицей и Администрацией Клинского муниципального района, а также со смежными землепользователями не имеется.

В судебном заседании истица Монахова Н.В. и её представитель Кряжева А.В. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что ранее при доме № /номер/ в д. им. /адрес/ числился земельный участок площадью /площадью/ кв. м, как указано БТИ в экспликации земельного участка, по состоянию на /дата/ 1992 года (л.д. 12); изначально данным земельным участком пользовался отец истицы, участок перешёл к истице по наследству в 2013 году, при межевании была установлена фактическая площадь участка - /площадью/ кв. м; участок огорожен забором, который за время владения участком семьёй истицы трижды обновлялся, последний раз - в 2014 году.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Куликова Д.С. и представитель третьего лица - Администрации городского поселения Высоковск - Рагимова О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что, по свидетельству о государственной регистрации права и по данным кадастрового учета, Монахова Н.В. является собственником земельного участка площадью /площадью/ кв. м; по Закону о кадастре, возможно оформить в собственность превышение фактической площади над документальной в размере не более 10 %, т.е. /площадью/ кв. м; в Администрацию о получении в собственность спорных /площадью/ кв. м Монахова Н.В. не обращалась; из спорных /площадью/ кв. м возможно сформировать отдельный земельный участок; границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, по п. 1 исковых требований, невозможно исключить из Кадастра несуществующие сведения о границах земельного участка; по факту самовольного захвата лишней площади земельного участка Монахова Н.В. была привлечена к административной ответственности.

Третье лицо Пихновский Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ему принадлежит рядом расположенный с земельным участком Монаховой Н.В. земельный участок площадью, всего, /площадью/ кв. м, в связи с чем он также желает получить в собственность дополнительный земельный участок, который самовольно захватила Монахова Н.В.; причём, захваченный истицей земельный участок ограничил подъезд к принадлежащему ему, т.е. свидетелю, земельному участку.

Свидетель Жуков М.А. в судебном заседании показал о том, что в 2003 году он женился на истице, у семьи которой имелся земельный участок площадью /площадью/ соток; примерно в 2013-2014 г.г. при замене забора вокруг земельного участка жены была огорожена большая площадь, которой оказалось, при замере, около /площадью/ кв. м.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса и показания свидетеля, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, 1. Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, следующий документ: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Спорный земельный участок площадью /площадью/ кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Монаховой Н.В. на праве собственности, не в порядке приватизации, а на основании наследования по завещанию.

Как указано в кадастровом паспорте земельного участка, его площадь составляет /площадью/ кв. м, и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в правоустанавливащих и в правоподтверждающих документах о праве собственности на спорный земельный участок указана его площадь - /площадью/ кв. м, а в фактическом пользовании истицы находится земельный участок площадью /площадью/ кв. м, что подтверждено содержащимися в заключении кадастрового инженера Ю. от /дата/ 2016 года геоданными земельного участка с КН /номер/:105 (л.д. 74), а также актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 53).

Статья 19 п. 6.1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в соответствии с которой, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании, утратила силу с 1 марта 2010 года.

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21 февраля 2007 года № 4/38 установлены минимальные размеры земельных участков, свободных от прав третьих лиц, составляющие разницу между площадью участка, находящегося в собственности по документу, и площадью фактического пользования, для:

1.1. личного подсобного хозяйства, приусадебного использования и индивидуального жилищного строительства в сельской местности - 500 кв. м.;

1.2. индивидуального жилищного строительства в городах Клин и Высоковск - 100 кв. м.;

1.3. садоводства и дачного хозяйства - 600 кв. м.;

1.4. огородничества - 400 кв. м.

Установленный размер земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет, всего, /площадью/ кв. м, а по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам - /площадью/ кв. м, т.е. более на /площадью/ кв. м, что находится за пределом указанной выше допустимой нормы превышения (500 кв. м - для приусадебного использования), установленной органом местного самоуправления.

Однако, Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29 сентября 2016 года № 9/44 отменено Решение Совета депутатов Клинского муниципального района от 21.02.2007 № 4/38 (л.д. 35), в связи с чем суд не вправе руководствоваться при разрешении спора отменённым актом органа местного самоуправления.

Тем более, согласно ст. 27 ч. 5 п. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Предельный минимальный размер земельного участка для приусадебного использования федеральным законом не установлен; размер превышения фактической площади спорного земельного участка (/площадью/ кв. м) над документальной площадью (/площадью/ кв. м) составляет более десяти процентов, т.е. /площадью/ кв. м.

Факт пользования при домовладении земельным участком площадью /площадью/ кв. м, как указано БТИ в экспликации земельного участка, по состоянию на /дата/ 1992 года (л.д. 12), не свидетельствует о законности этого владения.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поэтому давностное владение спорным земельным участком большей площади, чем по документу, юридического значения не имеет.

Органы местного самоуправления в лице Администрации Клинского муниципального района и Администрации городского поселения Высоковск возражают против передачи в собственность Монаховой Н.В. земельного участка площадью /площадью/ кв. м избранным истицей способом.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района МО от /дата/ 2016 ода Монахова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа за самовольное занятие земли, не принадлежащей ей на основании правоустанавливающих документов (л.д. 47).

С учётом изложенного, суд считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Вторым основанием к отказу в иске суд считает недоказанность требования истицы, по п. 1, об исключении из ГКН сведений об установлении границ её земельного участка, т.к., как указано выше, в Кадастре отсутствуют сведения о границе земельного участка с КН /номер/:105, в связи с чем невозможно исключить не существующие сведения.

И, наконец, в третьих, п. 1 исковых требований адресован к Управлению Росреестра по Московской области, однако к участию в деле в качестве ответчика Управление не было привлечено.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске МОНАХОВОЙ Н.В. к Администрации Клинского муниципального района об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить кадастровую ошибку путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/:105, расположенного по адресу: /адрес/, установлении границ указанного земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м по фактическому пользованию с 2013 года и признании права собственности на этот земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ