Решение по делу № 33а-14425/2018 от 14.09.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33а-14425/2018

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО УСК «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохорову Александру Викторовичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО УСК «Сибиряк» в удовлетворении требований о признании незаконным, не подлежащим исполнению постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Прохорова Александра Викторовича № 24011/17/486631 от 06.09.2017г. о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Уменьшить ООО УСК «Сибиряк» исполнительский сбор до 7500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановление № 24011/17/486631 от 06.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО УСК «Сибиряк» получило 01.09.2017г., исполнило в установленный 5-дневный срок 06.09.2017г. Требование исполнительного документа исполнили в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не была учтена загруженность работника, осуществляющего оформление платежей, одновременно должнику поступило 95 постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, задержка в исполнении постановлений произошла только на один рабочий день, что не повлекло каких-либо тяжких последствий как для взыскателя по исполнительному производству, так и для судебного пристава-исполнителя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь пунктами 11,12 статьи 30, пунктами 1, 2 статьи 15, статьи 112 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, исполнительский сбор взыскан за виновное поведение должника, не исполнившего добровольно в установленный срок решение суда о взыскании денежных средств. С учетом того, что взысканные суммы перечислены на расчетный счет службы судебных приставов для взыскателя сразу после истечения срока для добровольного исполнения, с учетом объективных причин задержки исполнения суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 руб.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. от 17.08.2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 2900 руб. ООО УСК «Сибиряк» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 29.08.2017г. представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. по доверенности от 26.05.2017г.

Платежным поручением № 4243 от 06.09.2017г. ООО УСК «Сибиряк» перечислило на счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 2900 руб. в доход местного бюджета.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. от 06.09.2017г. с ООО УСК «Сибиряк» взыскано 10000 руб. исполнительского сбора.

Доказательств задержки исполнения решения вследствие непреодолимой силы административным истцом не предоставлено, а ссылки на то, что исполнение решения было просрочено в связи с загруженностью специалистов должника не является чрезвычайным и не влечет последствий в виде освобождения юридического лица от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям указанного выше законодательства, так как в силу разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: