Решение от 27.09.2023 по делу № 33-11879/2023 от 19.09.2023

Судья Копеина И.А. гр. дело № 33-11879/2023

УИД 24RS0017-01-2022-004278-22

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Огурцова Вячеслава Юрьевича к Министерству транспорта Красноярского края, Краевому Государственному автономном образовательному учреждению дополнительного профессионального образования « Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Огурцова В.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огурцова Вячеслава Юрьевича к Министерству транспорта Красноярского края, Краевому Государственному автономному образовательному учреждению ДПО «Красноярский ЦППК» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Красноярского края и Краевому Государственному автономном образовательному учреждению дополнительного профессионального образования « Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» ( далее по тексту КГАОУ ДПО « Красноярский ЦППК») о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 05.12.2013г. по 01.09.2020г. работал в Красноярском ЦППК в должности преподавателя, а с 01.09.2020г. по настоящее время работает в должности руководителя.

За период работы 2015-2016 годы в должности преподавателя и за период с 01.09. 2020 года в должности руководителя учреждения заработная плата не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» задолженность по заработной плате в общей сумме 748 764 рубля 16 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Огурцов В.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на незаконность решения, поскольку суд не учел особенности труда и начисления заработной платы руководителю, за период исполнения им обязанностей руководителя претензий к нему учредитель не предъявлял, к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не привлекал, поэтому ему должна быть выплачена заработная плата в полном объеме. Также считает неправильными выводы суда о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку он обратился в суд 12.09.2022г.,, таким образом в отношении задолженности по заработной плате за период с 12.09.2021г. по 13.03.2023г. выводы суда о пропуске срока не соответствуют закону.

Представитель ликвидационной комиссии КГАОУ ДПО «Красноярский ЦППК» Ануфриева С.Н., а также представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Огурцов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Министерства транспорта Красноярского края, КГАОУ ДПО «Красноярский ЦППК» Ануфриева С.Н., действующая на основании доверенностей от 10.01.2023г., от 15.06.2023г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Истец фактически трудовой деятельности не осуществлял, в штате учреждения сотрудники отсутствовали, никакой деятельности учреждением не велось, с заявками о финансировании в Министерство финансов Красноярского края истец как руководитель не обращался.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013г. между Федеральным автономным учреждением «Красноярский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и Огурцовым В.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность преподавателя по программе «Обучение водителей и специалистов по перевозке опасных грузов» в ФАУ «Красноярский ЦППК». По условиям трудового договора работнику установлена сдельная оплата труда в размере 148 руб. за один час обучения, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в Красноярском крае 30%.

Согласно приказа Министерства транспорта Красноярского края от 01.09.2020г. № 107 л/с, трудового договора № 184 от 01.09.2020г. Огурцов В.Ю. назначен на должность руководителя КГАОУ «Красноярский ЦППК» с 01.09.2020г. По условиям заключенного между сторонами трудового договора заработная плата Огурцова В.Ю. состоит из должностного оклада в размере 12130 руб., районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в Красноярском крае - 30%, а также выплат стимулирующего характера по итогам работы.

Доказательства начисления и выплаты заработной платы истцу в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заработная плата, это прежде всего вознаграждение за труд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате см 2015 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии такой задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств как наличия задолженности, так и выполнения истцом трудовой функции.

Как установлено судом, в 2015 и 2016 годах истец работал у ответчика в должности преподавателя и получал доход по коду заработная плата, при этом доказательств того, что заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме в этот период в ходе судебного разбирательства не добыто. Истец не смог пояснить из чего складывается задолженность по заработной плате за указанный период.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований за указанный период, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года с даты назначения на должность руководителя, суд исходил из того, что истец фактически не осуществлял трудовую функцию, с заявками о финансировании образовательного учреждения в установленном порядке в Министерство финансов Красноярского края не обращался, возглавляемое им учреждение никакой деятельности с 01 сентября 2020 года не ведет.

Из представленных договоров и справок о доходах истца следует, что с 2020 года и по настоящее время он осуществляет преподавательскую деятельность в автотранспортном техникуме, АНОО ДПО «Центр ППК ТДК», ЧУ ДПО Сибирский корпоративный энергетический учебный центр.

По данным пенсионного и налогового органов никакие отчисления предприятием не производились, поскольку образовательная деятельность Учреждением не осуществлялась, возобновление ее не предполагалось, хозяйственная деятельность не велась, решением учредителя было принято решение о ликвидации Учреждения в порядке, установленном действующим законодательством (распоряжение № 666-р Правительства Красноярского края от 09.09.2022г), министерство транспорта края определено ответственным за осуществление ликвидационных процедур, приказом министерства от 14.09.2022 № 3/244 сформирован состав ликвидационной комиссии КГАОУ ДПО «Красноярский ЦППК».

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как в соответствии с Уставом учреждения и условиями заключенного трудового договора на истце, как на руководителе, лежала обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью, утверждать штатное расписание учреждения и план его финансовой деятельности, принимать и увольнять сотрудников, обеспечивать сохранность и использование по назначению закрепленного за учреждением имущества, представлять все виды отчетности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от фактического исполнения обязанностей работодатель обязан выплатить руководителю указанную в трудовом договоре сумму заработной платы основаны на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку право на заработную плату у руководителя возникает при осуществлении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором, чего истец в ходе рассмотрения дела не доказал.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части применения последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде судебная коллегия считает не состоятельными, так как по требованиям о взыскании задолженности за 2016-2016 годы, такой срок истцом пропущен без уважительных причин. По требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2020 года срок давности для защиты нарушенного права в суде пропущен до 12 сентября 2021 года. Независимо от истечения такого срока требования истца удовлетворению не подлежат в связи с неисполнением последним трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.