Решение по делу № 1-184/2016 от 31.05.2016

№1-184/2016 (№9-346/2015)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                                город Шагонар

    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак О.В., при секретаре Доржу А.Л.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Адыг А.Н.,

    потерпевших ФИО1., ФИО2,

    представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

    подсудимого Баз-оола М.В.,

    защитника – адвоката Лаа-Есиповой Д.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО4, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баз-оола М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у становил:

Баз-оола М.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2015 года в период времени между 22 и 23 часами на участке улицы возле забора <адрес> Республики Тыва ФИО6 и его знакомые ФИО7, ФИО8, а также Баз-оол М.В. находились в салоне автомобиля последнего марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Баз-оолом М.В. и ФИО6 возникла ссора по поводу того, что последний, сидя на заднем пассажирском сиденье, начал толкать ногами и руками спинку водительского сиденья, где сидел Баз-оол М.В. и требовать от него, чтобы он довез его до дома. В это время у Баз-оола М.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО6., возникших из-за вышеуказанной ссоры, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов в разные части тела, в том числе и в голову ФИО6

Для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6., опасного для жизни человека, путем нанесения ударов в разные части тела последнего, 20 сентября 2015 года в период времени между 22 и 23 часами на улице возле забора вышеуказанной квартиры, Баз-оол М.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО6., возникших из-за вышеуказанной ссоры, осознавая, что своими действиями может причинить телесные повреждения опасные для жизни и здоровья и, желая их причинения, но не предвидя возможности причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени наносимых им ударов, должен был и мог предвидеть причинение смерти ФИО6., действуя умышленно, стал избивать и наносить не установленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом в разные части тела последнего, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренних углах глаз, переходящие на верхние веки, на передней поверхности грудной клетки справа, на левой боковой поверхности грудной клетки, в левой лопаточной области, на передневнутренней поверхности левого голеностопного сустава, на передненаружной поверхности правого коленного сустава, на фоне которого ссадина; ушибов мягких тканей правой и левой кистей, на фоне которых кровоподтеки и ссадины; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, которые не причинили вред здоровью, а также причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму с массивными тотальными кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, фрагментарным переломом левой височной кости (по данным медицинских документов), линейными переломами костей свода черепа и основания черепа слева, эпидуральными кровоизлияниями в правой и левой полушарии головногомозга соответственно височной, теменной и затылочной долям, субдуральными кровоизлияниями в левом полушарии головного мозга соответственно височной, теменной и затылочной долям головного мозга, диффузной тотальной субарахноидальной кровоизлиянием на полушариях головного мозга и мозжечка, очагами ушибов правой и левой височных долей, осложнившаяся: дислокацией полушарий головного мозга слева направо; очагом деструкции мозговой ткани правой височной доли, переходящего через базальную поверхность и основания мозга в базальную поверхность левой височной доли; отеком легких и головного мозга; расстройством мозгового кровообращения с вторичными кровоизлияниями в стволе мозга; сердечно-сосудистой, дыхательной и почечной недостаточностью, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО6 25 сентября 2015 года скончался в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».

В судебном заседании подсудимый Баз-оол М.В.после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

После возобновления судебного следствия подсудимый Баз-оол М.В. в суде показал, что когда он зашел в сарайчик, ФИО8 и ФИО6 между собой дрались, ФИО8 находился сверху, а ФИО6 внизу, когда он оттаскивал ФИО8, последний успел несколько раз ударить ФИО6 ногой. Когда он их разнял, они прекратили драться, ФИО8, предъявлял претензии ФИО6 по поводу разбитого зуба. После чего, они поехали к ФИО7. Приехав домой к ФИО7, он зашел к нему домой, когда зашел в веранду, в веранде лежали двое мужчин, один из них ФИО7 и второго зовут ФИО9. Потом они вышли из дома с ФИО7, ФИО7 сел на переднее сидение машины, ФИО6 сел на заднее сидение, за его спиной. Когда они разговаривали с ФИО7 о предстоящей поездке в тайгу, ФИО6 начал стучать его сидение сзади. Он сказал ему «успокойся, перестань, ты же взрослый мужик». Потом ФИО6 начал просить его довезти, на что он ответил ему это не такси, тогда ФИО6 начал звать его на улицу разобраться. Он не обращал внимания, так как разговаривал с ФИО7, он передал ФИО7 100 рублей и чтобы проводить его дома он вышел из машины. Когда он вышел из машины, ФИО6 стоял около задней части машины, ФИО6 сказал «иди сюда М.» и ударил его в грудь, он отступил назад на 2-3 шага. Когда ФИО6 снова хотел его ударить, он ударил первым в грудь ФИО6, тогда ФИО6 упал, он поднял его за руки, приподняв его, он направился к себе в машину, к водительской двери, когда шел, сзади на него прыгнул ФИО6, и они оба упали на землю. Поднявшись с земли, он сел в машину, а ФИО6 остался на улице. Зайдя в машину, он начал будить ФИО8, чтобы поехать домой. Когда он хотел позвать в машину ФИО6, посмотрел, а его уже не было, он подумал про себя, что ФИО6 в дом ФИО7 или обиделся и ушел пешком. Когда он поехал, ФИО8 спросил «Где ФИО6?», на что он ответил, что ФИО6 остался, а если он тоже хочет остаться, может высадить его». Обратно он поехал по <адрес>, и по дороге около бани и бассейна высадил ФИО8. На следующий день, когда от своей супруги он узнал, что ФИО6 в больнице, он подумал, что тот заболел пневмонией. Пистолета у него не имеется.

Суд отвергает вышеприведенные показания Баз-оола М.В. в части отрицания факта нанесения им телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6.,драки между ФИО8 и ФИО6., нахождения в веранде дома ФИО9, а также отсутствия у него пистолета, и считает, что тем самым подсудимый пытаетсясмягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Баз-оола М.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что в смерти ФИО6 не причастен. В тот день в салоне автомобиля спиртные напитки употребляли он, ФИО6 и ФИО8 по прозвищу «ФИО26». Он сидел за рулем, ФИО7 сидел возле него на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 сидел сзади него на заднем пассажирском сиденье слева, а ФИО26 сидел справа от него. Никто не ссорился. Они общались по поводу повторной поездки в тайгу за кедровыми орехами. ФИО6 просил довезти его до дома его сестры ФИО22, на что он ему отказал. Тогда ФИО6 обиделся на него, выходил из автомобиля, курил и заходил, так несколько раз. 21 сентября 2015 года около 22-23 часов он узнал от своей супруги ФИО10 о том, что ФИО6 доставили в больницу, так как она работает санитаркой в приемной Улуг-Хемской больницы. 3 или 4 года назад между ним и ФИО6 была ссора, перешедшее в драку, после чего они помирились и стали друзьями. ФИО6 тогда в состоянии алкогольного опьянения набросился на него кулаками, а он два раза ударил его, от чего у него были на глазах синяки (т.1л.д. 175-179). Данные показания подсудимый Баз-оол М.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Баз-оола М.В. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, вину свою не признает. Хочет дополнить, что перед тем как, поехать к дому ФИО7, то есть 20 сентября 2015 года в вечернее время около 22 часов в новостроящемся доме, то есть во дворе этого дома ФИО6 и ФИО8 дрались между собой, а именно наносили удары кулаками по различным частям тела. Как они начали драться, он не видел, так как в это время он вышел из двора, чтобы завести свою автомашину. А когда он зашел обратно, во двор на земле лежали и дрались ФИО6 и ФИО8, при этом ФИО8 сидел на ФИО6. Потом он их разнял и успокоил. В это время ФИО8 сказал ему, что ФИО6 ранее в драке с ним выбил зубы ему. Хочет уточнить, что когда он разнимал ФИО8 от ФИО6, то ФИО8 вставая с ФИО6, успел несколько раз пнуть в область спины его. Когда ФИО8 сидел на ФИО6, то он бил его кулаками по голове. Далее они сев в его автомашину поехали к дому ФИО7, где возле дома в салоне автомашины выпили одну бутылку водки и поехали по домам. ФИО6 выходил из автомашины и курил, когда они уезжали, он остался там. Затем он завез ФИО8 до бани и уехал к себе домой (т.2 л.д.235-239).Данные показания подсудимый Баз-оол М.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

Суд отвергает приведенные показания Баз-оола М.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части отрицания им нанесения ударов и причинения телесных повреждений ФИО6., драки между ФИО6 и ФИО8, отсутствия у него пистолета, а также в части того, что он довез ФИО8 до бани и считает, что они были даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В остальной части приведенные показания Баз-оола М.В. согласуются с другими доказательствами, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом, суд учитывает, что Баз-оол М.В. допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, чтопоследний раз она видела мужа ФИО6 17 числа, он сказал, что поехал с друзьями в тайгу за кедровыми орехами. В ночь с 19 на 20 число у неё было ночное дежурство, она работала, и на утро ей позвонила, сестра с реанимации и сообщила, что привезли ФИО6 без сознания. Врачи ей сказали купить противоотечные лекарства. В вещах мужа она нашла 1600 рублей, на которые она купила лекарства. На головеФИО6 имелись повреждения, в других частях тела она не посмотрела. Рана была не открытой, мужа били в голову до основ свода черепа, так как, у него оба глаза были в синяках. Врачи говорили, что были еще повреждения в грудную клетку. До этого ей звонила дочь и сообщила, что отец приехал, по телефону он ей сообщил, что приехал и сейчас съездит с друзьями до микрорайона «<данные изъяты>». ФИО6 умер через 5 дней 25 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут. Ранее, подсудимый тоже ударял в голову её мужа, ФИО6 неделю пролежал дома, даже не мог ходить, однако заявления они в полицию не писали. Муж был спокойный, очень воспитанный. К подсудимому имеет претензии, так как он забрал жизнь отца её детей, дети постоянно говорят о своем отце, спрашивают про него. Они очень переживают по поводу потери отца.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 21 числа примерно в 11 часов позвонила жена старшего брата и сказала, что её брат ФИО6 в тяжелом состоянии находится в реанимации. В больницеврачи сказали, что нужны лекарства, составили список нужных лекарств. Узнав, какая смена скорой помощи дежурила, они приехали вфельдшеру скорой помощи ФИО17, которая им показал место, где находился ФИО6 Фельдшер пояснила, что брат лежал на боку. В полиции они узнали, что с ним в машине Баз-оола М. были ФИО8, ФИО7. ФИО14 им сообщил, что из тайги их забрал Баз-оол М. на своей машине, орехи они сдали в пункте продажи-скупки орехов по <адрес> сказал, что после этого к нему подъехал Баз-оол М. взволнованный, говорил, что ФИО6 попал в больницу, спрашивал «Что будем делать?». Баз-оол М. полиция не могла в течение 2 суток. ФИО6 был не сердобольный, высокий, ростом 196 см.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в 2015 году в сентябре с 17 по 20 числа ездили в тайгу за шишками. ФИО18, Баз-оол М., ФИО16, ФИО6, ФИО14, и еще был какой-то человек из села <данные изъяты> Поехали на местечко <данные изъяты>, в районе села <данные изъяты>. Приехали в тайгу, собранные шишки на первый день стали обрабатывать, на второй день его с ФИО6 оставили в лагере обрабатывать шишки, ФИО6 не стал ему помогать и лег спать.К обеду пришли остальные с собранными шишками, и ФИО6 увидев их встал. Потом они стали говорить, что они ничего не сделали, из-за чего потом возникла ссора.М. тогда начал предъявлять претензииФИО6, по поводу, того что он ничего не делал. Приехали они 20 числа, собрали 9 мешков ореха, которые они сдали по <данные изъяты>. Вырученные деньги, поделили поровну, каждому было по 14500 рублей. Потом М. и ФИО6 сказав, что они заскочат домой и обратно приедут, уехали. Он с ФИО14 пошли в магазин и купили, сигареты, консервы, хлеб и водку, и когда они вышли, чтобы направиться к дому ФИО14, приехали Баз-оол М. с ФИО6, и сказали, что уже съездили домой. Потом сели в машину Баз-оол М. и приехали к недостроенному дому М., который находится в микрорайоне «<данные изъяты>». Там выпили одну бутылку водки. Когда ФИО14 опьянел, они его отвезли домой. Купив в магазине «<данные изъяты>» водку, по дороге выпив еще одну бутылку водки, когда уже стало темнеть, они приехали к дому ФИО7 по <данные изъяты>. Эдик вышел из дома и они стали распивать водку в машине М.. После распития одной бутылки водки, он стал засыпать, а другие сидели, распивали и общались между собой. Потом вдруг ФИО6 начал говорить М., чтобы тот отвез его до сестры, но Баз-оол М. говорил ему, чтобы он сам пошел. Потом ФИО6 стал сердиться на М. и стал ударять по переднему сиденью, в котором сидел М.. ФИО6 рассердившись вышел и стал ударять задние колеса машины, потом М. вышел, и они сгоряча схватились друг за друга.Когда ФИО6 не стал отпускать М., он оттолкнул его от себя и он стоя остался.Драки между ними не было, они только ударяли кулаками, раза один - два.ФИО6 говорил, «Канчапбардын, дунмам?». Также он слышал звуки, похожие на удар кулаком. Он понял, что М. ударял ФИО6, что ФИО6 стонал «Айо» и говорил М. «что с тобой случилось, перестань».В машине онсидел наклонившись на бок, дверь ФИО6 была открыта и много времени не проходило не более 5 минут, они стояли сзади машины.Потом М. быстро сел в машину, завел автомашину, начал резко газовать и рванул с места. Он спросил у него, почему он оставил ФИО6 и что надо забрать, на что М. резко сказал, что он может и его высадить, тогда он не стал настаивать и промолчал. М. высадил у подвала «Уют» <адрес> дальше уехал. Когда они уезжали у ФИО6 повреждений не было, он стоя остался. Ранее, примерно перед отъездом в тайгу за орехами он видел у Баз-оол М. пистолет. После того как ФИО6 попал в больницу, к нему приходил Баз-оол М. и спрашивал почему он дал показания, может ему сейчас надо дать другие показания, а именно, что М. избивал ФИО6, он сам там остался.В тот вечер кроме М. и ФИО6 никто не дрался.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что … он услышал сильные глухие звуки удара, а также ругательства М. нецензурными выражениями: «ма н....й, ма н...й, ма н...й!», что на русском языке дословно означает: «Получай!». И каждый раз крики М. сопровождались глухими сильными ударами. Он понял, что М. избивает ФИО6, так как если бы они дрались обоюдно, было бы слышно, как два человека взаимно ударяют друг друга. А он слышал только односторонние удары, то есть было понятно, что М. наносит удары ФИО6. Также он слышал, как после каждого удара ФИО6 кричал: «Ай-айо-айо!». Было понятно, что ФИО6 кричал от боли. Звуки удара, а также крики ФИО6 продолжались минуты три или четыре, после ФИО6 замолчал… Когда ФИО6 замолчал, М. забежал обратно в автомашину. Он был очень злой и агрессивный, вспопыхался, быстро завел автомашину, начал резко газовать и рванул с места. Он спросил его, почему он оставил ФИО6 и что надо забрать его, на что М. резко сказал, что он его тоже может высадить, тогда он не стал настаивать и промолчал. Проехав на автомашине, он остановил автомашину возле <адрес> и закричал, чтобы он вышел. Он ему сказал, чтобы он его отвез в шестой микрорайон <адрес>. Тогда М. вдруг резко выбежав и автомашины, открыв заднюю дверь, взял его за шкирку и с силой вытолкал из автомашины, потом сев обратно в автомашину, развернулся и поехал в том же обратном направлении. Он пошел дальше и пришел домой к родственнику по имени ФИО19 примерно в 23 или 00 часов. Также хочет добавить, что у Баз-оол М. имеется травматический пистолет и он всегда носит этот пистолет с собой. Этот пистолет также был у него с собой в тайге. Пистолет находился у него в кобуре, прикрепленной к туловищу. Пистолет у него всегда при себе, поэтому онпредполагает, что онмог ударить ФИО6 пистолетом, так как когда он выходил из автомашины за ФИО6 он из машины ничего не доставал, чем мог бы ударить ФИО6, а пистолет он всегда хранит при себе…(т.2 л.д.31-37). После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил их достоверность, при этом пояснив, что в тайге он пистолета у М. не видел.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 20 числа вечером где-то к 10 часам к нему домой приехали ФИО8, М. и ФИО6 на автомашине М.. Потом в автомашине возле его дома они начали распивать спиртное. Он сел на переднее сиденье, ФИО6 пересел на заднее пассажирское сиденье. Они все были выпившие. ФИО8 выпив одну стопку, наклонился на бок на заднем пассажирском сидении и уснул. Вдруг ФИО6 стал ударять сиденье, в котором сидел М.. Говорил, что его надо довезти до какого-то места, говорил по имени какую-то женщину. Он 2-3 раза выходил из машины на улицу и обратно заходил. М. ему говорил, что «ты мужик»иди садись, и он опять усаживался на свое место. Он даже М. вызывал на улицу, чтобы поговорить, говорил «Коржуптээлем». ФИО6 выйдя из машины, дергал ручку передней двери, где сидел Баз-оол и говорил ему выйти, М. говорил, чтобы ФИО6 успокоился, М. не открывал ему, и блокировал дверь изнутри. ФИО6 все время выходил и заходил в машину. Выйдя из машины ФИО6 пинал по колесам машины и что-то кричал. Когда он вышел из машины и зашел к себе в ограду, онувидел как М. вышел из машины, и их стало двое, потом они толкали друг друга и схватились между собой. Они потом исчезли, какбудто упали. Сперва упал высокий, потом второй исчез. Спустя 2 дня к нему приходил ФИО8 сказал, что ФИО6 может М. ударил, так как у него имелся пистолет, может он пистолетом его ударил, также говорил, что они еще в тайге начали ссориться. Говорил, что М. предъявлял претензии к ФИО6, из-за того, что он ничего не делал.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что …в этот момент он отчетливо при свете подфарников увидел, как ФИО6 двумя руками оттолкнул от себя М.. От толчка ФИО6 М. сделал 2-3 шага назад, но не упал. Затем М. быстрыми шагами подошел к стоявшему за автомобилем ФИО6 и нанес 2-3 удара кулаками по его груди. От ударов М. ФИО6 потерял равновесие, упал на землю. После того, как ФИО6 упал на землю, М. стоя наклонился в сторону упавшего на землю ФИО6. Он, подумав, что они сами между собой разберутся, направился к входной двери веранды своего дома. Поднявшись на крыльцо перед верандой, он оглянулся и через забор заметил, головы М. и ФИО6, которые стояли уже с левой стороны автомобиля М.. Тогда же он заметил, что их головы двигались из стороны в сторону, как будто они дрались… (т.2 л.д. 102-107). После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что со слов мужа знает, что 21 сентября 2015 года ночью приезжали М. с друзьями. Во сколько это было она не знает. Слышала как на улице кто-то кричал, после этого минут через пять зашел её муж. Позднее муж сообщил ей, что М. и ФИО6 дрались между собой.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что муж ей сообщил, что когда она была на работе к ним домой ночью приезжал Баз-оол М. со своей женой.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, чтов сентябре 2015 года, когда она пришла с работы, ФИО8 рассказал ей, что ночью в их дом приезжали Баз-оол М. со своей женой ФИО10, которые требовали от него, чтобы он изменил показания. Тогда она сказала ФИО8: «Почему ты открывал дверь ночью, ведь ты же сидел с малолетним сыном, ведь может произойти что угодно, ты же не знаешь с какой целью они приезжали!». Что требовали и говорили Баз-оол М. и его жена ФИО10 от ее мужа, она тогда не понимала. А в настоящее время знает от своего мужа, что тогда в сентябре Баз-оол М. и его жена ФИО10 требовали от него, чтобы он при допросе рассказал, что Баз-оол М. довез его до бани, а не до <адрес> (т.2 л.д. 242-244). После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила их достоверность.

По оглашенным показаниям свидетелейФИО8,ФИО7., ФИО12, вопросов у участников процесса не возникло.

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетелей суд находит допустимыми.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в той части, что видел, как потерпевший ФИО6 стоял и у него не было поврежденийкогда они уезжали, судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того суд обращает внимание, что свидетельФИО8 является другом подсудимого, соответственно настроен говорить в его пользу, показания им даны с целью того, чтобы подсудимый избежал ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее свидетель ФИО8 по данным обстоятельствам ничего не пояснял, стал говорить об этом только в судебном заседании.

Свидетель ФИО13в суде показал, что21 числа утром позвонила старшая невестка ФИО20 и сообщила, что в реанимационное отделение больницы поступил ФИО6. Супруга ФИО6 в тот день дежурила в больнице. Врачи им сказали, чтобы они купили лекарства, для поддержания жизни, поскольку травмы были очень тяжелые. Фельдшер скорой помощи показал им место, откуда они доставили ФИО6 в больницу. То место оказалось под деревом, там видно было, что человек, который там лежал, очень сильно карабкался. ФИО14 им сообщил, что они ездили в тайгу за орехами. За орехи они получили 102 тыс.рублей, каждому по 13 тысяч лишних рублей. После этого они распивали спиртное. Жена ФИО6 им сообщила, что в 2013 году Баз-оол М. тоже сильно избивал ФИО6, ее муж не мог даже подняться в течении недели.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в тайге Баз-оол М. ФИО6 не избивал. О том, что ФИО6 в больнице ему сообщил Баз-оол М. на следующее утро около 10 часов утра. В тайге у Баз-оола М. пистолета не было.

Эксперт ФИО15 в суде показал, что он давал заключение № по трупу ФИО6. Экспертиза проводилась на основании постановления следователя Улуг-Хемского МСО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую карту ему предоставили по его запросу, а труп сами сотрудники предоставили. Следователь ему разъяснял права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем он также расписался в самом заключении. После получения повреждений, потерпевший мог совершать активные действия от нескольких минут до нескольких часов.

При дополнительном допросе эксперт ФИО15 в суде показал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-медицинском диагнозе написано «фрагментарный перелом правой височной кости»,а на самом деле должно быть «фрагментарный перелом левой височной кости», данное обстоятельство является технической ошибкой. А именно на листе 8 заключения, 2 строка и в выводах п. «а» 2 строка, то же самое должно было быть написано, «фрагментарный перелом левой височной кости». Данные подтверждающие наличие фрагментарного перелома левой височной кости имеются также в медицинских документах. Потерпевший ФИО6 после получения телесных повреждений мог ходить, кричать, звать на помощь, от нескольких минут до нескольких часов. Возможность получения повреждений при падении с высоты собственного роста, с ускорением и без ускорения, на плоскую поверхность, маловероятно. При этом алкогольное опьянение не влияет на получение этих травм. Экспертиза проводилась в помещении морга ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в г.Шагонар, оформление заключения длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а само исследование трупа проводилось один час тридцать минут. При даче заключения он руководствовался 346 Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №194 Министерства здравоохранения «Об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью человека». Данные нормативные акты не указаны в заключении эксперта по технической ошибке. Допущенные технические ошибки на дальнейшие выводы экспертизы, в том числе об иных повреждениях, степени тяжести потерпевшего не влияют, дальнейшие последствия телесных повреждений описываются именно в результате перелома левой височной кости.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что 21 сентября 2015 года поступил больной без сознания, нашли его на улице, имелись отеки в конечностях, клинически имелись признаки на черепно-мозговую травму. В 12 часов 05 минут они начали оперировать, операция номер 1 комплексная трепанация черепа слева, операция номер 2 комплексная трепанация черепа справа. Выявили переломы темено-затылочных костей слева, две субарахнодиальных гематомы, справа переломы теменной кости на основании черепа. Был поставлен диагноз: закрытое ЧМТ, ушиб головного мозга, фрагментарный перелом черепа с левой стороны, онтологическая кома и после операции больной находился в реанимации и на 4 сутки у него остановилось сердце.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ФИО6 поступил утром около 08 часов, в крайне тяжелом состоянии, сознания нет, был в мозговой коме. При осмотре выявлялись обширные кровоподтеки, засохшая кровь заушной области и в носу, в конечностях, в коленях и в кисти ссадины. Анамнез не поставили, его нашли на улице, обследовали рентгеном, анализ был очень плохой, в спинно-мозговой жидкости была кровь. Состоялся консилиум, подготовили к операции, вызвали врача-нейрохирурга, он приехал и провел операцию. Травма тяжелая была, процент выживаемости очень низкий при такой травме. В протоколе операций все более подробно указано.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Баз-оола М.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 сентября 2015 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности под деревом, расположенной за оградой <адрес> обнаружены следы лежавшего человека в виде вмятин на поверхности земли. Также на поверхности земли имеется зеленая растительность. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 сентября 2015 года, согласно которому в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> рус серебристого цвета, принадлежащего Баз-оолу М.В. криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено (т.1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей к нему от 05 мая 2016 года, согласно которому объектом осмотрен участок местности возле забора <адрес> Республики Тыва, которая расположена в северной части <адрес> Республики Тыва. Перед данным домом через дорогу на расстоянии 16 метров в южную сторону расположен <адрес> Республики Тыва. С восточной стороны в западную сторону расположена грунтовая автомобильная дорога. В ходе осмотра на осматриваемом участке между домами № и № по <адрес> какие-либо криминалистически значимые следы не обнаружены. Расстояние от ворот забора <адрес> до дерева, который расположен возле забора <адрес> метров (т.2 л.д. 219-223).

- заключением эксперта № от 27 ноября 2015 года,согласно которому причиной смерти гр. ФИО6., явилось - расстройство мозгового кровообращения, возникшее в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа гр. ФИО6., обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: массивными тотальными кровоизлияниями в мягкие ткани черепа, фрагментарным переломом правой височной кости (по данным медицинских документов), линейными переломами костей свода черепа и основания черепа слева, эпидуральными кровоизлияниями в правой и левой полушарии головного мозга соответственно височной, теменной и затылочной долям, субдуральными кровоизлияниями в левой полушарии головного мозга соответственно височной, теменной и затылочной долям головного мозга, диффузное тотальное субарахноидальное кровоизлияние на полушариях головного мозга и мозжечка, очаги ушибов правой и левой височных долей, осложнившийся: дислокацией полушарий головного мозга слева направо; очагом деструкции мозговой ткани правой височной доли переходящая через базальную поверхность и основание мозга в базальную поверхность левой височной доли; отеком легких и головного мозга; расстройством мозгового кровообращения с вторичными кровоизлияниями в стволе мозга; сердечнососудистой, дыхательной и почечной недостаточностью.

Данное повреждение носит характер прижизненного и образовалось не более одной сутки назад до поступления в приемный покой ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» от травматического воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов). В связи с оперативным вмешательством, по данным представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карты стационарного больного № М3 РФ «Улуг-Хемский ММЦ» на имя гр. ФИО6 и не предоставлением рентгенограммы черепа в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ (в записях медицинской карты стационарного больного № М3 РФ «Улуг-Хемский ММЦ» на имя гр. ФИО6.) более конкретное решение вопроса околичестве травматических воздействий (ударов) и о свойствах повреждающего предмета, которым была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма не представляется возможным. Данное повреждение квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть.

Б) Кровоподтеки на внутренних углах глаз переходящие на верхние веки, на передней поверхности грудной клетки справа, на левой боковой поверхности грудной клетки, в левой лопаточной области, на передневнутренней поверхности левого голеностопного сустава, на передненаружной поверхности правого коленного сустава на фоне которого ссадина. Ушибы мягких тканей правой и левой кистей, на фоне которых кровоподтеки и ссадины. Ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, в поясничной области слева.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и образовалось не более одной сутки назад до поступления в приемный покой ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»: ссадина в поясничной области слева могла возникнуть от воздействия острого предмета; остальные повреждения могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов не менее восьми травматических воздействий (ударов). Указанные телесные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1л.д. 79-83).

Выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении № от 27 ноября 2015 года, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное по результатам исследований заключение полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Экспертиза по уголовному делу проведена с соблюдением закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза с непосредственным исследованием трупа ФИО6 была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, оно являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Те обстоятельства, что в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы указано, что операция 1 резекционная трепанация черепа слева, удаление острой эпидуральной гематомы слева…. Произведен подковообразный разрез мягких тканей в левой теменно-височной области…, что противоречит судебно-медицинскому диагнозу и выводам эксперта в этой части (пункт - «А») не ставят под сомнение указанное заключение и являются технической ошибкой.

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 27 ноября 2015 года, подробно показал о том, по каким признакам выявленные у ФИО6 повреждения отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент их получения. Пояснил, что указание в судебно-медицинском диагнозе и выводах эксперта о наличии фрагментарного перелома правой височной костиявляется технической ошибкой, правильно должно быть левой височной кости. Данное обстоятельство подтверждается данными изложеннымив исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которым, операция 1 резекционная трепанация черепа слева, удаление острой эпидуральной гематомы слева…. Произведен подковообразный разрез мягких тканей в левой теменно-височной области…, а также показаниями свидетеля ФИО24 в суде, который непосредственно проводил операцию потерпевшего ФИО6., о том, что у потерпевшего установлен диагноз фрагментарный перелом черепа с левой стороны.

Эксперт ФИО15 в суде также пояснил, что указанная техническая ошибка не влияет на иные выводы судебно-медицинской экспертизы.

В связи с эти суд изменяет обвинение предъявленное подсудимому в части описаний телесных повреждений, а именно о причинении потерпевшему в результате действий Баз-оола М.В. перелома левой височной кости, вместо ошибочно указанного правой височной кости, поскольку указанное изменение не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и на квалификацию его действий.

Доводы защитника Лаа-Есиповой Д.А. о том, что экспертом ФИО15 не дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ и по ст.57 УПК РФ, так как в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 сентября 2015 года отсутствует подпись эксперта, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что следователь ему разъяснял права и обязанности, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме этого соответствующие отметки имеются и на самом заключении эксперта № от 27 ноября 2015 года (т.1 л.д.79).

После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта № от 27 ноября 2015 года адвокатом и подсудимым Баз-оолом М.В. каких-либо заявлений, в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов заявлено не было.

Более того, по ходатайству защитника подсудимого судебно-медицинский эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в заключении № от 27 ноября 2015 года с учетом допущенных технических ошибок, ответил на дополнительные вопросы, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО25 без номера и даты составления по материалам уголовного дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист ФИО25сам лично не участвовал в исследовании трупа ФИО6., его выводы не мотивированы, делаются лишь на основании представленных материалов, носят условный, вероятностный характер и данное им заключение не опровергают вывод суда о допустимости заключения эксперта № от 27 ноября 2015 года.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Следовательно, оценка материалов уголовного дела и заключений эксперта в компетенцию специалиста не входит.

Как следует из заключения эксперта, объектом исследования специалиста ФИО25является судебно-медицинское заключение №, что противоречит ч.1 ст.58 УПК РФ.

Кроме этого, судом принято во внимание, что заключение специалиста ФИО25 без номера и даты составления экспертным заключением не является, вопросы перед специалистом ставились только защитником подсудимого, без обсуждения их в судебном заседании, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а, следовательно, данное заключение не может являться бесспорным и достоверным доказательством в подтверждение соответствующих доводов стороны защиты.

Таким образом, количество и характер обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, а также давность их образования, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о способе причинения телесных повреждений Баз-оолом М.В. потерпевшему и осведомленных об этом со слов ФИО7. свидетеля ФИО11, слышавшей крики и шум на улице, их продолжительности, интенсивности и времени, когда это происходило, а давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что он услышал сильные глухие звуки удара, а также ругательства М. нецензурными выражениями: «ма н....й, ма н...й, ма н...й!», что на русском языке дословно означает: «Получай!», каждый раз крики М. сопровождались глухими сильными ударами, он понял, что М. избивает ФИО6, так как если бы они дрались обоюдно, было бы слышно, как два человека взаимно ударяют друг друга, а он слышал только односторонние удары, то есть было понятно, что М. наносит удары ФИО6, после каждого удара ФИО6 кричал: «Ай-айо-айо!», было понятно, что ФИО6 кричал от боли, звуки удара, а также крики ФИО6 продолжались минуты три или четыре, после ФИО6 замолчал. Данные показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7. о том, что он отчетливо при свете подфарников увидел, как ФИО6 двумя руками оттолкнул от себя М., затем М. быстрыми шагами подошел к стоявшему за автомобилем ФИО6 и нанес 2-3 удара кулаками по его груди, от ударов М. ФИО6 потерял равновесие, упал на землю,после того, как ФИО6 упал на землю, М. стоя наклонился в сторону упавшего на землю ФИО6.

Данные показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в части того потерпевший от ударов подсудимого упал на землю согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности под деревом, расположенной за оградой <адрес> обнаружены следы лежавшего человека в виде вмятин на поверхности земли, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО13 о месте, где фельдшер обнаружил потерпевшего.

При этом судом учитывается, что место нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему находится в непосредственной близости, от места, где в последующем был обнаружен фельдшером скорой помощи труп ФИО6., так из протокола осмотра от 05 мая 2016 года следует, что расстояние от ворот забора <адрес> до дерева, который расположен возле забора <адрес> составляет 36 метров, при этом согласно показаниям эксперта ФИО15 после получения повреждений, потерпевший ФИО6. мог совершать активные действия от нескольких минут до нескольких часов.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не установлено орудие совершения преступления, также опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ранее видел у Баз-оола М.В. пистолет, а также его показаниями на предварительном следствии, о том, что у Баз-оол М. имеется травматический пистолет и он всегда носит этот пистолет с собой, в кобуре, прикрепленной к туловищу, поэтому онпредполагает, что онмог ударить ФИО6 пистолетом, так как когда он выходил из автомашины за ФИО6 он из машины ничего не доставал, чем мог бы ударить ФИО6, а пистолет он всегда хранит при себе. Данные показания свидетеля ФИО8 согласуются с заключением эксперта № от 27 ноября 2015 года, согласно которому тяжкий вред здоровью ФИО6., опасный для жизни мог быть причинен от травматического воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов).

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Все вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, отвергает.

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что в сентябре 2015 года он совместно с Баз-оолом, покойный ФИО6, ФИО23 ездили в тайгу за орехами, всего было 7 человек. В тайге они находились 4 дня. Драки и ссор в тайге не было.

Показания свидетеля ФИО16 суд не может взять за основу в качестве доказательства как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого Баз-оола М.В., поскольку указанный свидетель не является очевидцем конфликта произошедшего между потерпевшим и подсудимым 20 сентября 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего между Баз-оол М.В. и ФИО6. конфликта, Баз-оол М.В. из чувства неприязни, целенаправленно, умышленно избивал ФИО6. и нанес емуне установленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметомудары в различные части тела последнего.

Доводы защитника Лаа-Есиповой Д.А. об отсутствии у Баз-оола М.В. мотивов совершения преступления судом не принимаются, так как установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО6. и Баз-оолом М.В. в связи с тем, что подсудимый отказывался довозить потерпевшего до дома, а также последующего поведения потерпевшего, который стал толкать водительское сиденье и пинать колеса. Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что потерпевший ФИО6. после того, как он отказался его довозить начал толкать сиденье, после пинать колеса,а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, а также потерпевшим ФИО6. с другой стороны.

Характер и последовательность действий Баз-оола М.В. во время совершения преступления, его последующее поведение, количество и сила нанесенных ударов со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. О значительной силе таких ударов свидетельствует характер возникших в результате их нанесения телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, фрагментарного перелома левой височной кости, линейных переломов костей свода черепа и основания черепа слева, повлекшие смерть потерпевшего 25 сентября 2015 года.

Избивая и нанося не установленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом множественные удары, в область тела, конечностей и головы, Баз-оол М.В. не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6., однако безразлично относился к возможности наступления таких последствий. При этом умысла подсудимого на причинение смерти ФИО6 из представленных доказательств не усматривается, в связи с чем, по отношению к смерти ФИО6 имеет место неосторожная форма вины.

Суд проверял доводы подсудимого о том, что он не наносил удары ФИО6 и считает, что они несостоятельны.

Суд критически оценивает показания подсудимого Баз-оола М.В., данные им в ходе предварительно расследования, а также не признания им своей вины в судебном заседании, считает ложными и расценивает их как выбранный способ защиты подсудимым и его желание избежать ответственности.

Так, показания Баз-оола М.В. о том, что он не ударял ФИО6., опровергаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он услышал сильные глухие звуки удара, а также ругательства М. нецензурными выражениями: «ма н....й, ма н...й, ма н...й!», что на русском языке дословно означает: «Получай!», каждый раз крики М. сопровождались глухими сильными ударами, после каждого удара ФИО6 кричал: «Ай-айо-айо!», показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 двумя руками оттолкнул от себя М., затем М. быстрыми шагами подошел к стоявшему за автомобилем ФИО6 и нанес 2-3 удара кулаками по его груди, от ударов М. ФИО6 потерял равновесие, упал на землю,после того, как ФИО6 упал на землю, М. стоя наклонился в сторону упавшего на землю ФИО6;заключением эксперта№ о том, что смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы,образовавшейся от травматического воздействия твердого тупого предмета, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности под деревом, расположенной за оградой <адрес> обнаружены следы лежавшего человека в виде вмятин на поверхности земли. Оснований для оговора Баз-оола М.В. у данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших ФИО1.ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7 на предварительном следствии, не противоречат друг другу, согласуются между собой, они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств при рассмотрении данного дела.

Кроме того, поведение Баз-оола М.В. после произошедшего, а именно то, что он после того, как ФИО6 замолчал забежал в машину взволнованный, быстро уехал с места происшествия, а также на следующий день в 10 часов утра он приезжал к свидетелю ФИО14 и сообщил о том, что ФИО6 в больнице и беспокоился «Что будем делать?», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14., ФИО13, потерпевшей ФИО2, а также то, что он приезжал к свидетелю ФИО8 и просил его дать показания о том, что он довез его до бани,является также доказательством его виновности в совершении данного преступления.

Суд проверял показания Баз-оола М.В.о том, что 20 сентября 2015 года в вечернее время около 22 часов в новостроящемся доме, то есть во дворе этого дома ФИО6 и ФИО8 дрались между собой, а именно наносили удары кулаками по различным частям тела, и считает, что они надуманы, т.к. ничем не подтверждены, не обоснованы, поскольку в судебномзаседании установлено, что после распития бутылки водки, ФИО8, Баз-оол, ФИО6 приехали к дому ФИО7, на момент когда ФИО7 к ним присоединился, последний каких-либо повреждений у потерпевшего и свидетеля ФИО8 не замечал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7. как в суде, так и на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6. мог получить тяжкие телесные повреждения, в тот момент, когда ударился об землю при падении с высоты своего роста, опровергаются заключением эксперта № от 27 ноября 2015 года о наличии на различных частях тела потерпевшего многочисленных телесных повреждений, а также показаниями эксперта ФИО15 о том, что закрытая тупая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла быть причинена от травматического воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) и о маловероятности получения указанных повреждений при падении с высоты своего роста.

Суд так же не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что повреждения ФИО6. мог причинить кто-то другой, после отъезда Баз-оола М.В., и находит их необоснованными.

В судебном заседании установлено, что после того как потерпевший ФИО6. стал пинать колесо автомашины, Баз-оол М.В. вышел из автомашины учинил с ФИО6. ссору, в ходе которой нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы,от которых ФИО6 скончался, и различных частей тела, при этом потерпевший кричал «Айо», Айо», просил подсудимого прекратить действия.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, усматривается, что он услышал сильные глухие звуки удара, а также ругательства М. нецензурными выражениями: «ма н....й, ма н...й, ма н...й!», что на русском языке дословно означает: «Получай!». И каждый раз крики М. сопровождались глухими сильными ударами. Он понял, что М. избивает ФИО6, так как если бы они дрались обоюдно, было бы слышно, как два человека взаимно ударяют друг друга. А он слышал только односторонние удары, то есть было понятно, что М. наносит удары ФИО6. Также он слышал, как после каждого удара ФИО6 кричал: «Ай-айо-айо!». Было понятно, что ФИО6 кричал от боли. Звуки удара, а также крики ФИО6 продолжались минуты три или четыре, после ФИО6 замолчал… Когда ФИО6 замолчал, М. забежал обратно в автомашину.

Данных о том, что у ФИО6 в период с 20 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года, то есть в период совместного распития алкогольных напитков, имел место конфликт с кем-либо еще и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и приведшие к смерти, были причинены не Баз-оолом М.В., а другими лицами, у суда не имеется.

Таким образом, версия стороны защиты, что смерть ФИО6. наступила от телесных повреждений, причиненных посторонними лицами не нашла своего повреждения в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования проверялась причастность других лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего. Однако в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, причастность иных лиц не установлена.

Вместе с тем, судом из обвинения исключается причинение Баз-оолом М.В. потерпевшему ссадины в поясничной области слева, поскольку из заключения эксперта № от 27 ноября 2015 года следует, что она могла возникнуть от воздействия острого предмета, однако в судебном заседании стороной обвинения не приведено доказательств нанесения подсудимым ударов потерпевшему острым предметом. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, свидетели и иные письменные доказательства каких-либо достоверных данных о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений каким-либо острым предметом не показали, в изученных материалах дела таких доказательства не имеется.

Ссылка защиты относительно текста обвинительного заключения в той части, что описанные удары и телесные повреждения не совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о незаконности самого обвинительного заключения. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было.

Установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, Баз-оол М.В., после того как между ним и потерпевшим возник конфликт, имел реальную возможность уехать с места распития спиртных напитков, однако Баз-оол М.В. данной возможностью не воспользовался, напротив, стал наносить удары по телу потерпевшего.

Подсудимый в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить свою защиту иным способом, более мягким средством.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Баз-оола М.В. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Баз-оол М.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый Баз-оол М.В. по месту жительства со стороны администрации <адрес>, Общественного совета Отцов при администрации <адрес>, работников <данные изъяты>», соседей <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Баз-оола М.В. суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Нахождение Баз-оола М.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья и жизни человека, которое относится к категории особо тяжкого и представляет повышенную общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Баз-оола М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступлений,отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Баз-оолу М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Баз-оола М.В. в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Баз-оола М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баз-оола М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимого Баз-оола М.В. исчислять с 02 ноября 2016 года.

Зачесть в срок наказания время пребывания Баз-оола М.В. под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пересечения Баз-оолу М.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртку, пуловер, футболку и ботинки потерпевшего Сыпый И.И.после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             О.В. Ооржак