Решение по делу № 33-13882/2022 от 29.09.2022

Судья И.В. Лутошкина                            Дело № 33-13882/2022

№ 2-3379/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                            01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                         Никитиной И.О.,

судей                                                        Рыжовой О.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре:                                Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что [дата] по адресу: ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был припаркован (потерпевший ФИО1) и ТС Опель Вектра государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Мазда Трибьют государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены повреждения, перечислены в установочных данных о ДТП, а так же независимой технической экспертизе. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился за получением страхового возмещения ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в АО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы подавались в АО «Группа Ренессанс Страхование» [дата], что подтверждается отслеживанием почтового отправления. АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст. 12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о выплате страхового возмещения не осуществило, направление на ремонт так же направлено не было. По настоящее время никакого ответа от страховой компании не поступало. ФИО1 обратился в ООО «Юнион» для проведения независимой технической экспертизы и обратился к Ответчику с претензией [дата] В ответ на претензию Ответчиком был выслан отказ в пересмотре ранее принятого решения. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение. Финансовым Уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой все повреждения автомобиля ФИО1 были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП. Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 (решение № <данные изъяты> от [дата]) В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп. [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения Финансового Уполномоченного произвело выплату в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп. [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 397800 рублей. Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с [дата] по день исполнения решения финансового уполномоченного (25.10.2021г.)

Просил:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку 400 000 руб. 00 коп;

2.    Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей ;

3.    Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в 5 000 рублей ;

4.    Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 429,68 руб..

Представитель истца (по доверенности) ФИО9 исковые требования поддержала.

    Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 429,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки, оснований для значительного снижения размера неустойки не имеется, ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был припаркован (потерпевший ФИО1) и ТС Опель Вектра государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Мазда Трибьют государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены повреждения, перечислены в установочных данных о ДТП, а так же а акте осмотра.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился за получением страхового возмещения ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в АО «Группа Ренессанс Страхование» с извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Установлено, что документы была поданы в АО «Группа Ренессанс Страхование» [дата], что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

ФИО1 обратился в ООО «Юнион» для проведения независимой технической экспертизы и обратился к Ответчику с претензией [дата].

ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение. Финансовым Уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой все повреждения автомобиля ФИО1 были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП. Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 (решение № <данные изъяты>-<данные изъяты> от [дата]) В пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения Финансового Уполномоченного произвело выплату в размере 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», статями 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которую суд снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Группа «Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения с [дата] по [дата] в течение более полугода при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Заявление АО «Группа «Ренессанс Страхование» не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ (л.д.56).

Не установлены они и судом первой инстанций.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с[дата] по [дата] в размере 400 000 рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер просроченного обязательства 397 800 рублей и длительность просрочки (более 6 месяцев), недобросовестное поведение страховщика, судебная коллегия находит постановленное решение суда принятым с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ), ввиду чего оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года N 5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года N 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом в доход местного бюджета.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, размера государственной пошлины в доход местного бюджета. В измененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной    части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: