Решение по делу № 33-421/2023 от 27.01.2023

Судья Порфирьева И.В.                 дело № 33-421/2023

№ 2-1660/2022 (12RS0003-02-2022-000680-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина С. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Аверина С. Г. к индивидуальному предпринимателю Изюкову А. А.чу о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Изюкову А.А., в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным и отменить приказ от 1 ноября 2021 года об отстранении от работы; считать период его отстранения от работы простоем; взыскать средний заработок за время простоя с 1 ноября 2021 года по день восстановления на работе - по состоянию на 14 апреля 2022 года в сумме 206829 руб. 49 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; обязать ответчика допустить его к работе.

В иске указано, что Аверин С.Г. работает в должности заместителя директора у ИП Изюкова А.А. с 11 октября 2021 года. 1 ноября 2021 года работодателем издан приказ об отстранении истца от работы, до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель должен был предложить ему работу дистанционно в соответствии с его заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отстранения его от работы, поскольку выполняемая им трудовая функция не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Уведомление от 18 октября 2021 года с рекомендацией о прохождении вакцинации он не получал. Сведения об обращении за оказанием медицинской помощи составляют охраняемую законом тайну, работодатель не вправе требовать от него документов, содержащих эти сведения. Отказ от прохождения вакцинации не может повлечь последствий, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором и локальными актами работодателя на истца не возложена обязанность проходить вакцинацию. Приказ об отстранении истца от работы издан работодателем преждевременно. Протокол судебного заседания не полный, не содержит всех существенных объяснений лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Изюков А.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку работодатель правомерно и обоснованно издал приказ об отстранении истца от работы в связи с отсутствием у Аверина С.Г. профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что делая вывод об обоснованности отстранения истца от работы с 1 ноября 2021 года, судами не дана оценка тому, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл №1 от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления №2 от 11 октября 2021 года) установлен срок проведения вакцинации вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 1 декабря 2021 года.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения Аверина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Изюкова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года) предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции. Индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в срок до 1 ноября 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции
(COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

Поскольку предприятие ИП Изюкова А.А. занимается изготовлением продукции, исполнение указанного постановления для него являлось обязательным.

Из дела видно, что Аверин С.Г. на основании трудового договора от 11 октября 2021 года принят на работу к ИП Изюкову А.А. на должность заместителя директора (л.д. 13,61 т.1).

18 октября 2021 года ИП Изюков А.А. уведомил своих сотрудников о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года, представлении подтверждающих документов о прохождении вакцинации либо медицинских документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям (л.д. 62,63 т.1).

18 октября 2021 года составлен акт о том, что Аверин С.Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года либо представления письменного отказа от нее. Аверин С.Г. устно сообщил об отказе от вакцинации (л.д. 64 т.1).

28 октября 2021 года Аверин С.Г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на дистанционный режим работы. В удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15 т.1).

Приказом ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года Аверин С.Г. отстранен от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. С приказом истец ознакомлен в этот же день (л.д. 65 т.1).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и правовое регулирование, установив, что Аверин С.Г. осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, занимающегося производством (изготовлением) продукции, и вакцинация против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) по эпидемическим показаниям для него является обязательной, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отстранения Аверина С.Г. от работы.

В статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 данного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Отношения, связанные с иммунопрофилактикой инфекционных болезней как системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона
«Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее – COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н, действовал на момент отстранения истца от работы).

Довод истца о том, что выполняемая им работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Сферы деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, установлены постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года (с учетом постановления № 2 от 11 октября
2021 года), к их числу относятся, в частности, лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Доводы о том, что трудовым договором и локальными актами
не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными. В данном случае группа населения, подлежащая вакцинации, определена соответствующим решением главного государственного санитарного врача Республики
Марий Эл в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не работодателем. При этом проведение профилактической прививки не является обязанностью работника. В данном случае работодатель должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации от COVID-19 либо наличие противопоказаний к вакцинации, для решения вопроса о продолжении работы.

Факт уведомления истца о необходимости вакцинации подтверждается соответствующим листком ознакомления, содержащим подпись Аверина С.Г. (л.д.62,63 т.1).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вопреки доводам жалобы право на врачебную тайну истца нарушено не было, поскольку последний был вправе не предоставлять запрашиваемую информацию.

В статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

При этом принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

В связи с этим ссылка истца на то, что работодатель обязан был перевести его на дистанционную работу, является несостоятельной.

По настоящему делу основанием для отстранения от работы послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона
от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», что прямо предусмотрено в абзаце восьмом части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл № 1 от 22 июля 2021 года
«О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с учетом постановления № 2 от 11 октября 2021 года) кроме категорий лиц, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предусмотрены также порядок и сроки ее проведения.

Между тем, делая вывод об обоснованности отстранения истца от работы с 1 ноября 2021 года, судом первой инстанции не дана оценка тому, что вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача установлен срок проведения вакцинации вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) до 1 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого лица, подлежащие вакцинации против новой коронавирусной инфекции, имели возможность представить документы подтверждающие прохождение вакцинации либо медицинские документы о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям истекал 1 декабря 2021 года, в связи с чем отстранение Аверина С.Г. от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы было преждевременным.

Поскольку истец отказался от прохождения вакцинации и на 1 декабря 2021 года документов, подтверждающих вакцинацию или документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям, Авериным С.Г. не представлено, с учетом статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации его отстранение от работы с 1 декабря 2021 года являлось правомерным.

Таким образом, приказ ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года следует признать незаконным и отменить его в части отстранения Аверина С.Г.
от работы с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года.

Период отстранения Аверина С.Г. от работы с 1 ноября 2021 года
до 1 декабря 2021 года является вынужденным прогулом, а ссылки истца о том, что его следует считать простоем основаны на неверном понимании норм трудового законодательства. Временной приостановки работы истца по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера из дела не усматривается. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного отстранения Аверина С.Г. от работы в период с 1 ноября 2021 года
до 1 декабря 2021 года, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (период с 1 ноября 2021 года
до 1 декабря 2021 года).

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции предложено ответчику – ИП Изюкову А.А. представить справку о среднем дневном заработке Аверина С.Г. На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке Аверина С.Г. равном 2047,6 руб. Расчет среднего дневного заработка судебной коллегией проверен, признан верным.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к материалам дела приобщены документы, подтверждающие дату и обстоятельства допуска к работе Аверина С.Г. в рамках гражданского дела
№ 2-1660/2022: заявление Аверина С.Г. на имя ИП Изюкова А.А. о допуске к работе в связи с окончанием периода эпиднеблагополучия в регионе
от 2 августа 2022 года; ответ ИП Изюкова А.А. на заявление Аверина С.Г. с отказом в допуске к работе в связи неотмененными и действующим требованием об отстранении от работы (не допуск к работе) работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19; приказа ИП Изюкова А.А. б/н от 18 октября 2022 года об отмене приказа
от 1 ноября 2022 года «Об отстранении сотрудников от работы» с 14 октября 2022 года и допуске к работе в должности заместителя директора
Аверина С.Г. на основании Постановления № 4 от 14 октября 2022 года главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл; уведомления о допуске к работе на основании заключенного трудового договора № 129 от 11 октября 2021 года с возражениями Аверина С.Г.; заявления Аверина С.Г. об увольнении по собственному желанию с
25 октября 2022 года; приказа об увольнении Аверина С.Г. № 19
от 25 октября 2022 года; справки о доходах Аверина С.Г. от 26 октября
2022 года за период с 24 октября по 25 октября 2022 года; справки о доходах Аверина С.Г. за 2021, 2022 годы; копии решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5676/2022 об установлении вынужденного прогула Аверина С.Г. на рабочем месте у ИП Изюкова А.А. с 14 октября 2022 года по 23 октября 2022 года и взыскании с ИП Изюкова А.А. в пользу Аверина С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 октября 2022 года по 23 октября 2022 года в размере 12 285 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного отстранения Аверина С.Г. от работы в период с 1 ноября 2021 года
до 1 декабря 2021 года, нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежного содержания в период отстранения
от работы (недопущения к работе) в течение которого заработная плата истцу не начислялась, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Аверина С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором от 11 октября 2021 года Аверину С.Г. установлена пятидневная рабочая неделя, соответственно в период с 1 ноября
2021 года по 30 ноября 2021 года, с учетом производственного календаря на 2021 год, количество рабочих дней составило – 20.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 40 952 руб. (20 дней х 2047,6 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Авериным С.Г. также заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 3.2 трудового договора № 129 от 11 октября 2021 года заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца 15 текущего месяца и до 6 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на счет работника в кредитной организации (т.1 л.д.13). Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, с него в пользу Аверина С.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
40 952 руб.	06.12.2021	19.12.2021	14	7.50%	1/150	40952,00*14*1/150*7,5%	286,66
40 952 руб.	20.12.2021	13.02.2022	56	8.50%	1/150	40952,00*56*1/150*8,5%	1299,54
40 952 руб.	14.02.2022	27.02.2022	14	9.50%	1/150	40952,00*14*1/150*9,5%	363,11
40 952 руб.	28.02.2022	10.04.2022	42	20.00%	1/150	40952,00*42*1/150*20% 2293,31
40 952 руб.	11.04.2022	03.05.2022	23	17.00%	1/150	40952,00*23*1/150*17% 1067,48
40 952 руб.	04.05.2022	26.05.2022	23	14.00%	1/150	40952,00*23*1/150*14% 879,10
40 952 руб.	27.05.2022	13.06.2022	18	11.00%	1/150	40952,00*18*1/150*11% 540,57
40 952 руб.	14.06.2022	24.07.2022	41	9.50%	1/150	40952,00*41*1/150*9,5%	1063,39
40 952 руб.	25.07.2022	18.09.2022	56	8.50%	1/150	40952,00*56*1/150*8,5%	1223,10
40 952 руб.	19.09.2022	21.03.2023	184	7.50%	1/150	40952,00*184*1/150*7,5%	3767,58
Итого:	12783,84

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 783 руб. 84 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправомерным отстранением от работы с 1 ноября до 1 декабря 2021 года и невыплатой заработной платы за этот период работодателем нарушены трудовые права Аверниа С.Г., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом того обстоятельства, что на момент апелляционного рассмотрения дела истец уволен по собственному желанию (с 25 октября 2022 года – л.д. 220,221 т.2) требования о возложении на ответчика обязанности допустить к работе истцом не поддерживаются и удовлетворению не подлежат.

Исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Изюкова А.А. в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2112 руб., из которых 1812 руб.– по имущественному требованию о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Указание в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания не опровергает выводы суда, замечания на протокол судебного заседания Авериным С.Г. не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 19 апреля 2022 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аверина С. Г. к ИП Изюкову А. А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Изюкова А. А. от 1 ноября 2021 года в части отстранения Аверина С. Г. от работы с 1 ноября 2021 года до 1 декабря 2021 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изюкова А. А. (ОГРНИП <№>) в пользу Аверина С. Г. (паспорт 8810 014751) средний заработок за время вынужденного прогула с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 952 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 декабря 2021 по 21 марта 2023 года в сумме 12 783 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Изюкова А. А. (ОГРНИП <№>) в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2112 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина С. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова