Решение по делу № 11-211/2018 от 13.09.2018

Дело №11-211/2018

Судья Якутова М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ИП Балашова В.Ф. обратилась с исковым заявлением к Соломатовой Е.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 11446,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и Соломатовой Е.Л. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 1500 руб. и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила. Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9946,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору микрозайма №.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворены частично. С Соломатовой Е.Л. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 3826 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1002 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Соломатовой Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

    Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, просит его изменить, в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма в трехкратном размере от суммы займа, считает, что решение необоснованно и незаконно, поскольку мировой судья в своем решении применил рассчитанную банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора микрозайма. Договор с ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг составят 1560 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатовой Е.Л. (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 693,50% годовых (1,9% в день). Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 399 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 1899 руб.

    ООО МКК «Вера» свою обязанность по предоставлению суммы займа в размере 1500 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

    В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу было уступлено право требования по указанному договору микрозайма.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга и процентов, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1500 руб. и процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 399 руб.

    На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Следовательно, принимая во внимание, что срок возврата займа не превышает одного года, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1500 руб. х 1,9% х 334 дн. = 9519 руб.) не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 3 000 руб. (1500 руб. х 2).

    Таким образом, с Соломатовой Е.Л. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4899 руб., из расчета:

1500 руб. + 399 руб. + 3 000 руб. = 4899 руб.

    В связи с изменением судом размера взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перерасчету размер расходов на оплату юридических услуг: так как судом удовлетворены требования истца в размере 42,8% от заявленной суммы исковых требований, то размер расходов на оплату юридических услуг составляет 1284 руб.

     При этом, изменение размера присужденных сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку при разрешении данного дела не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи путем указания на соответствующий размер задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 4500 руб., несостоятельны. В силу п.9 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанное ограничение применяется в отношении процентов, начисленных по договору, которые в данном случае за 14 дней составляют всего 399 руб., а не процентов, начисляемых после возникновения по договору микрозайма просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. без удовлетворения.

    Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на размер подлежащий взысканию с Соломатовой Е.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа 4 899 руб., размер расходов на оплату юридических услуг – 1284 руб.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).