Решение по делу № 22-2913/2019 от 06.05.2019

Судья Васютченко А.В.                                                                № 22-2913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                            30 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Шерстнева П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Панченко Е.В.,

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, которым

Панченко Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судима,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

          Оплату штрафа произвести по указанным реквизитам.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Панченко Е.В. осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области 26.02.2019 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Панченко Е.В. виновной себя признала полностью, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Панченко Е.В. не согласна с приговором в части назначенного наказания, поскольку сумма штрафа составляет ее годовой доход, ее доход ниже прожиточного минимума, не хватает на еду и оплату коммунальных услуг, так же на нее существенно повлияло повышение пенсионного возраста, поскольку право на пенсию она еще не имеет, а трудоустроиться в таком возрасте и с ее состоянием здоровья – сложно. Государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание меньше. В настоящее время работает продавцом на 0,5 ставки, заработная плата составляет 6 000 рублей. Просит приговор суда изменить и: снизить размер штрафа и предоставить рассрочку для его погашения на 5 лет, мотивируя, что до получения права на пенсионное обеспечение не сможет его погашать; снизить размер штрафа до разумных пределов и учесть условия жизни; снизить размер штраф до размера ее заработной платы за период три месяца.

На апелляционную жалобу осужденной Панченко Е.В. государственным обвинителем Пардоновой И.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шерстнев П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор суда изменить и снизить размер штрафа.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Панченко Е.В., как и правильность квалификации её действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая Панченко Е.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни.

Суд принял во внимание, что осужденная Панченко Е.В. вину признала, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно, давая признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденной, полагает обоснованным вывод суда о назначении наказания в виде штрафа как наименее строгого из предусмотренных за совершенное преступление.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит определенный судом размер штрафа соразмерным содеянному и всем материалам дела, характеризующим осужденную, и потому справедливым.

Оснований полагать назначенное осужденной Панченко Е.В. наказание чрезмерно суровым не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         постановил:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года в отношении Панченко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья