Решение по делу № 8Г-13425/2022 [88-14003/2022] от 04.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0008-01-2020-007441-07	№ 2-1508/2021
№88-14003/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завиткова А. Г. к ООО «Легион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе Завиткова А. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Завиткова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завитков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Легион» о расторжении договора купли-продажи №ЛДП/219 транспортного средства от 05.10.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 1 056 000 рублей, неустойки на дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завитков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2020 между ООО «Легион» (Продавец), от имени, в интересах и за счет которого действует «Агент» - ООО «Дельта», с одной стороны, и Завитковым А.Г. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупателю передается в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 056 000 рублей.

Также 05.10.2020 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ЛДП/2019 от 05.10.2020 г., пунктом 4 которого оговорено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о производителе, комплектации, стоимости автомобиля, а также о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 5).

           Комплектация автомобиля покупателем проверена лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями договора (п. 10).

Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле и характеристики автомобиля полностью соответствует требованиям покупателя (п. 11).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-104-Д-2- 1508/2021 от 05.07.2021, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2013, имеет дефекты: - лампы правой фары - требуется замена; предохранителя омывателя фар - требуется замена; натяжного ролика и ремня привода навесного оборудования - требуется замена; критический износ протектора шины заднего правого колеса - требуется замена; радиатора кондиционера - требуется замена; вентилятора радиатора охлаждения двигателя - требуется замена; потеки в верхней части и поддоне картера двигателя; учитывая срок эксплуатации, пробег, отсутствие сведений о прохождении регулярных периодических технических обслуживании, замена технических жидкостей и фильтров не исключается.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ООО «Максимум-Лахта Сервис», заказчиком которых являлся истец, от 14.10.2020 МЛС0227596, переданный автомобиль имеет пробег 136 000 километров, выявлены следующие недостатки: не работает адаптивный свет - замена ламп; омыватель фар не работает - требуется доп. диагностика; мин. Уровень масла ДВС; натяжной ролик выношен бурт заменить - ремень генератора заменить; макс, износ покрышек, требуется замена; радиатор АС сыпется соты заменить + установить сетку бампера + событие по вентилятору радиатора 1 К№ постоянны + мойка радиаторов; рекомендована замена масла ДВС; рекомендована замена масла полного привода; рекомендована замена фильтров; в автомобиле течет масло. Производственных дефектов нет.

Заявление о расторжении договора купли-продажи № ЛДП/219 от 05.10.2020 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-104-Д-2- 1508/2021 от 05.07.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что до покупателя была доведена информация о том, что автомобиль не является новым и ранее эксплуатировался, покупателем лично произведен осмотр транспортного средства, проверено его техническое состояние, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2020 г. Доказательств наличия недостатков товара, не оговоренных продавцом, истцом не предоставлено, а обнаруженные в автомобиле недостатки возникли в результате его эксплуатации Завитковым А.Г., за которые продавец уже ответственности не несет.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, приобретая автомобиль, бывший в употреблении (2013 г.в.), и подписывая договор, а также акт приема-передачи транспортного средства, истец не был лишен возможности его осмотреть и проверить. Он не мог не видеть видимые имеющиеся недостатки, с учетом года выпуска транспортного средства и его эксплуатации (состояние колес и т.д.), а также не понимать того, что могут иметься и скрытые недостатки, которые могут быть в автомобиле.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются эксплуатационными, данные недостатки в договоре купли-продажи оговорены, договором прямо предусмотрено, что за данные недостатки ответственности продавец не несет.

Качество автомобиля соответствует договору купли-продажи автомобиля.

Истцу в доступной форме была доведена достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, а именно, что он является бывшим в употреблении.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Также судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала на то, что применение последствий, предусмотренных пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в случаях, когда после приобретения в товаре возникли недостатки вследствие отсутствия у потребителя достаточной и достоверной информации о таком товаре.

Однако таких недостатков в автомобиле истца не имеется, соответственно не имеется и оснований для применения правил ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводу истца об отсутствии в договоре купли-продажи и акте приема-передачи информации о пробеге автомобиля уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завиткова А. Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи