Решение по делу № 10-12/2018 от 12.11.2018

К делу № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская                            11 декабря 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волковой В.С.,

защитник осужденного адвокат Кузьменко Н.В.,

представившая удостоверение № от 08.07.2005 года, и ордер № от 11.12.2018 года,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колыш В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

и жалобе адвоката Максаковой О.М. в интересах осужденного Колыш В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 19.09.2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 19.09.20116 года Колыш В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Так же с Колыш В.В. в пользу ФИО8 взыскано в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, и расходы на оплату медицинских услуг и лекарств 3973 рубля 44 копейки.

Не согласившись с приговором, адвокат Максакова О.М. подала апелляционную жалобу в интересах Колыш В.В., также осужденный Колыш В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Максакова О.М., а также осужденный Колыш В.В. просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 19.09.2016 года в отношении Колыш В.В., вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В судебное заседание осужденный Колыш В.В. не явился, направил в адрес суда электронной почтой ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 19.09.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, виновным себя не признает.

В судебное заседание защитники осужденного, адвокат Максакова О.М., а так же адвокат Шевченко С.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании п. 2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие осужденного Колыш В.В. его адвокатов по соглашению, с обязательным участием защитника по назначению суда.

Согласно ч.3 ст.38912 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, предоставила заявление, в котором просит уголовное дело в отношении Колыш В.В. рассмотреть в ее отсутствие, показание данные у мирового судьи и ранее в суде апелляционной инстанции поддерживает, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явилась, предоставила заявление в котором просит уголовное дело в отношении Колыш В.В. рассмотреть в ее отсутствие, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, от сказанного не отказывается.

В судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явилась, предоставила заявление в котором просит уголовное дело в отношении Колыш В.В. рассмотреть в ее отсутствие, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, от сказанного не отказывается.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, государственного обвинителя Волкового В.С., полагавшего, что доводы мирового суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Терещенко К.В. от 19.09.2016 года, постановлен без процессуальных нарушений, наказание в отношении Колыш В.В. назначено в соответствии с ч.1 статьи 115 УК РФ, в пределах ее санкции, обоснованно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Колыш В.В. 16.12.2015 года около 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак Т 238 АС 123, стоявшего на обочине автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин в 500 метров по направлению движения в сторону г. Темрюк от заправочной станции №7 «Газпромнефть», расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Ивановская, ул.Рыночная, 1 А, в ходе обоюдной ссоры, умышлено, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшей, нанес сидевшей на переднем пассажирском сиденье ФИО8 не менее четырех ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, тем самым согласно заключению эксперта №, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественных кровоподтеков на голове, туловище, конечностях, которые образовались вследствие воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о невиновности Колыш В.В. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины Колыш В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом объективно дана критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

В совокупности данные показания, указывали на вину Колыш В.В. в совершенном преступлении, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколом очной ставки от 11.07.2016 года Колыш В.В. и ФИО8, протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2016 года, согласно которого Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе допроса, протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016 года. Заключение судебного эксперта №, подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО8, а также причинение легкого вреда здоровью.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Доводы апелляционной жалобы о безосновательном принятии одних доказательств как достоверных и необоснованном отклонении других суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Колыш В.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колыш В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с учетом заявлений ФИО8 и высказанной стороной защиты позиции в судебных прениях.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении преступления опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Наказание Колыш В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Колыш В.В. в связи с истечением сроков давности не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колыш В.В. направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как на момент рассмотрения уголовного дела апелляционным судом с момента совершения им преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством Колыш В.В. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, так как осужденный судом первой инстанции правомерно признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности не истек.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Давность привлечения к уголовной ответственности - это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности.

Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса, до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Колыш В.В. с прекращением уголовного дела согласен, при этом виновным себя не признал.

Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершено Колыш В.В. 16 декабря 2015 года.

В таком случае согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 срок давности начинает течь 16 декабря 2015 года, последний день срока давности 16 декабря 2017 года, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и об этом заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.78, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Колыш В.В. в части прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 19.09.2016 года в отношении Колыш В.В. изменить.

Освободить осужденного Колыш В.В. от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Красноармейского районного суда                                             И.М. Фойгель