Решение по делу № 33-10988/2016 от 10.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10988 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю.и Подгорной Е.П.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Коновалова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коновалова С. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Коновалова С.В. и его представителя Прокофьева Н.А., представителя УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Редька Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, указывая, что <дата> старшим следователем следственного управления при управлении МВД РФ по Красносельскому району Кобыфа А.А., было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца. При этом, следователь, разрешая в рамках указанного постановления вопрос о вещественных доказательствах, изъятых у истца, стоимость которых составила <...> руб., незаконного передал данное имущество другому лицу, причинив тем самым истцу ущерб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 142.2, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности на МВД РФ.

Так, материалами дела установлено, что <дата> СУ при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Коновалова С.В., Русакова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.

<дата>    года в отношении Коновалова С.В. вынесено постановление    о прекращении    уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному <...> УК РФ, в постановлении указано о том, что вещественные доказательства по делу -типографское оборудование, изъятое в ходе обыска <дата> в помещении, расположенном по адресу : <адрес> возвратить законному владельцу Бутович Н.Ф.

Постановлением Московского районного суда от <дата> удовлетворены требования Коновалова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в вышеуказанном размере.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Московского районного суда от <дата> в части взыскания <...> руб. в счет возмещения стоимости изъятого имущества, <...> руб. в счет возмещения упущенной выгоды, <...> руб. в счет возмещения расходов по оценке отменено, требования Коновалова С.В. оставлены без рассмотрения.

При этом суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что спорное имущество постановлением уполномоченного должностного лица следственного органа от <дата> признано вещественным доказательством по делу, передано на ответственное хранение потерпевшему Бутковичу Н.Ф. Из протокола судебного заседания усматривается, что Коноваловым С.В. оспаривается право хранителя имущества, поскольку, по его мнению, Бутковичем Н.Ф. представлены документы на схожее оборудование, а не на переданное ему на ответственное хранение. Из обстоятельств возбуждения уголовного дела известно, что оно возбуждено по заявлению Бутковича Н.Ф., полагавшего, что в отношении него, как собственника оборудования, совершены мошеннические действия.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что между Коноваловым С.В. и Бутковичем Н.Ф. имеются гражданско-правовые отношения, связанные с правом пользования, владения и распоряжения спорным оборудованием.

В ходе рассмотрения настоящего иска Коновалов С.В. ссылался на те же обстоятельства, указывал на то, что собственником спорного имущества является истец, а не Буткович Н.Ф. Буткович Н.Ф. же оспаривал права Коновалова С.В. на спорное имущество. При этом требований к Бутковичу Н.Ф. в ходе рассмотрения данного дела истец не заявлял, настаивал на взыскании указанного ущерба с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба за счет средств казны РФ, поскольку постановление от <дата> истцом не оспорено, вина следователя не установлена, доказательств наличия причинной связи между действиями следователя и причинением вреда истцу не представлено. Возникший гражданско-правовой спор в отношении прав на указанное оборудование может быть разрешен истцом в установленном законом порядке.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество должно было быть передано истцу как фактическому владельцу и о том, что ущерб должен быть возмещен за счет казны РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-