Решение по делу № 12-1169/2024 от 19.04.2024

Дело №12-1169/2-2024

                            46RS0030-01-2024-006244-95

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Александра Алексеевича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Ильи Николаевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Соболев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Соболев И.Н. подал жалобу в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по г. Курску.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПСГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, признать законным постановление о привлечении к административной ответственности Соболева И.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в основу принятого решения должностным лицом положена видеозапись, однако съемка осуществлена в темное время суток, под косым углом, низкого качества, на которой невозможно идентифицировать автомобиль на предмет марки и модели, государственных регистрационных знаков. В постановлении должностное лицо ссылается на судебную экспертизу, однако указанная экспертиза была произведена в досудебном порядке в связи с чем, не может быть поименована, как судебная. Экспертом не дано ответов по скоростному режиму автомобилей при этом устанавливает отсутствие факта перестроения; не установлена принадлежность видео к произошедшему ДТП; не был произведен осмотр повреждений автомобилей; не производились замеры ширины проезжей части; отсутствуют сведения о габаритах автомобилей. Перед моментом ДТП на полосе движения автомобиля «Мерседес Е250» под управлением Соболева И.Н. остановился другой автомобиль «БМВ 5», государственный регистрационный знак №, который создал помеху в движении в связи с чем, Соболев И.Н. был вынужден его объехать.

В судебное заседание Елисеев А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление Соболев И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой полосе движения, маневров перестроения, не выполнял, двигался прямолинейно.

Защитник Соболева И.Н. –Ломакин Д.Ю. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо старший инспектор ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Соболева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Соболев И.Н., управляя транспортным средством «Мерседес Е250» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «БМВ 120D», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Елисеева А.А., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Отменяя указанное постановление и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дудин А.А. сослался на наличие записи с камер наружного наблюдения, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств, которая старшим лейтенантом полиции Пахомовым А.В. не была исследована, что не позволило сделать верную оценку обстоятельств по делу.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена видео техническая экспертиза с целью определения скорости движения транспортных средств, наличие маневра перестроения автомобиля «Мерседес Е250» с государственным регистрационным знаком № а также наличия технической возможности избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания), автомобиль Мерседес Е250» с государственным регистрационным знаком № перед столкновением с автомобилем «БМВ 120D», с государственным регистрационным знаком № двигался прямолинейно (не перестраивался). Определить скорость движения транспортных средств «Мерседес Е250» с государственным регистрационным знаком № и «БМВ 120D», с государственным регистрационным знаком № не представилось возможным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, изучив объяснения Соболева И.Н. и Елисеева А.А., запись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии в действиях Соболева Т.Н. нарушения правил п. 8.4 ПДД РФ и отсутствие состава административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Соболева И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева И.Н. за нарушение п.10.1 ПДД РФ в связи с тем, что в ходе проверки факт нарушения Соболевым И.Н. указанного пункта ПДД РФ не установлен.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соболева И.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях Соболева И.Н. виновного поведения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, материалы дела не содержат.

Данный вывод должностного лица является обоснованным, оснований не согласится с ним, не имеется.

Должностным лицом были истребованы и исследованы все имеющиеся доказательства по делу и дана надлежащая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях Соболева И.Н. состава административного правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие Елисеева А.А. с заключением эксперта, положенного должностным лицом в основу принятого постановления, подлежит отклонению, поскольку должностное лицо дал оценку заключению эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, оснований ставить под сомнения выводы эксперта, не имеется.

Определить скорость движения транспортных средств экспертом не представилось возможным, поскольку нет возможности определить расстояние и время, за которое автомобили преодолевают известное рассмотрение.

Довод заявителя о том, что по делу необходимо было проведение комплексной автотехнической и трасологической экспертиз, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Кроме того, сведения о поступлении от Елисеева А.А. в адрес должностного лица ходатайств о назначении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по жалобе истек срок привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску Туник А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Ильи Николаевича по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: М.В. Буркова