Решение по делу № 33-1683/2019 от 03.04.2019

Судья Лемешко А.С.                                                                            дело № 33-1683/2019 г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года                                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                    представителя Курганской С.В. – Барбашина Н.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Курганской С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

    В остальной части заявления - отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Курганская С.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что судебным решением в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании земельного участка было отказано. При разрешении дела защиту его интересов осуществлял представитель, оплата услуг которого составила 145 000 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, представитель Курганская С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно уменьшил сумму взыскания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

Материалами дела установлено, что в марте 2017 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Курганской С.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 11.04.2018 г. указанные судебные постановления были отменены.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.06.2018 г. в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Курганской С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.10.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что защита прав и интересов ответчицы к Курганской С.В. в рамках настоящего спора осуществлялась ООО «Городской финансово-юридический центр» в лице Барбашина Н.В. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 29.03.2017 г. и 29.04.2018 г.

Согласно указанных договоров, на исполнителя были возложены обязательства по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах разрешения спора, подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента в суде (возражение на исковое заявление, апелляционную жалобу либо возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.), осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции).

Стоимость услуг по договорам составила 90 000 руб. и 55 000 руб.

Из представленных к Курганской С.В. квитанций следует, что указанные денежные суммы по заключенным с исполнителем договорам ею были оплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был достоверно установлен факт несения заявительницей судебных расходов, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что таковые подлежат ей возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из однотипности спора, объема проделанной представителем работы и его участия в судебных заседаниях и, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер возмещения в сумме 70 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении судом размера возмещения указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют. Напротив, данные выводы соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение следует признать законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курганской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                                   А.С. Сулейманова