Решение по делу № 33-6716/2024 от 18.07.2024

УИД 05RS0№-47

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «СО «Талисман» ФИО5 и представителя АО «СО «Талисман» по доверенности ФИО4 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 162 800 руб.; неустойка в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО7, отказано.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 828 руб.

В апелляционной жалобе представители АО «СО «Талисман» ФИО5 и ФИО4 просят решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 просит заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> вынесено заочное решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО7

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ответчика АО СО «Талисман» об отмене заочного решения Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> отказано.

АО «СО «Талисман» апелляционная жалоба на заочное решение подана через почтовую связь <дата>, в просительной части которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком апелляционная жалоба подана по истечении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в связи с чем, ответчик и просил восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако в материалах дела, отсутствует определение о восстановлении срока АО «СО «Талисман» на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> либо об отказе в восстановлении срока.

В соответствии со ст. 325,1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>.