Решение по делу № 12-29/2023 от 19.04.2023

Материал № 12-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                 город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе:

Додонова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Додонов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, на 196 км автодороги <адрес> Додонов О.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Додонов О.С., будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, которая мотивирована следующим. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении время совершения правонарушения инспектором ГИБДД указано как «ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 53 мин.». Мировой судья полагает, что в составленном протоколе об административном правонарушении надлежало указать иное время совершения правонарушения, а именно «ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 18 мин.». Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. им было дано согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что во внимание мировым судьей принято не было, а сама видеозапись в указанной части как доказательство по делу не была оценена в соответствии с требованиями закона. Также оставлен без должной оценки тот факт, что после заявленного с его стороны согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не было осуществлено его препровождение к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении каких-либо изменений уполномоченным лицом в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения, также не представлен иной протокол об административном правонарушении с событием по времени ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 18 мин. Мировой судья в одностороннем порядке самовольно изменила время события вмененного правонарушения без внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении. Он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку квалифицированные возражения с его стороны заявлялись исходя из времени вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 53 мин. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО, показания которого отражены мировым судьей в вынесенном по делу постановлении. Однако показания свидетеля не были зафиксированы, так как протокол судебного заседания не велся, что исключает возможность установить соответствие показаний свидетеля изложению их в постановлении мирового судьи. В постановлении мировой судья указывает на то, что ему должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ по времени в 23 час. 37 мин. (данный период не совпадает с моментом составления протокола об административном правонарушении). По мнению мирового судьи, повторное разъяснение прав не требовалось. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было лишь предложено расписаться за статью 51 Конституции РФ, при этом разъяснение её содержания не производилось, как не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Додонов О.С. и его представитель Краснов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО

Выслушав доводы заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев содержащуюся на DVD-R диске видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения в силу части 4 статьи 24 вышеприведенного Федерального закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, на 196 км автодороги <адрес> Додонов О.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим существо вмененного Додонову О.С. административного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Додонов О.С. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Додонова О.С., имевшего признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, состояние алкогольного опьянения не установлено (0.00 мг/л),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Додонов О.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- видеозаписью на DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

При составлении указанных процессуальных документов велась видеозапись со штатного регистратора патрульной автомашины марки «<данные изъяты>».

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Додоновым О.С. сделано не было, однако он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Додонова О.С. в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены данными в судебном заседании у мирового судьи показаниями инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО Оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании вышеуказанного свидетеля у судьи не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС материалы дела не содержат, оснований для оговора им Додонова О.С. мировым судьей не установлено. То обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Додонова О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Додонова О.С. в его совершении.

Доводы апеллятора о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, указав в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование, но его никто не препроводил в медицинское учреждение были оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Додонов О.С. в графе протокола указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», протокол составлен в 23 часа 44 минуты. Копия протокола Додоновым О.С. получена, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются воспроизведенной и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью со штатного видеорегистратора, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Додонов О.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС Додонову О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Однако при оформлении процессуальных документов, что заняло определенное количество время, сотрудник ДПС в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил Додонову О.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, ответив, что в больницу не поедет, передумал. При этом в протоколе собственноручно указал «не согласен». В судебном заседании Додонов О.С. пояснил, что запись сделана им, её принадлежность не отрицает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в одностороннем порядке самовольно изменила время события вмененного правонарушения без внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении, а именно о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушение указано как «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты» а в постановлении мирового судьи «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут» не влияют на квалификацию действий Додонова О.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. При этом внесение изменений в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении не требуется.

Время совершения административного правонарушения уточнено мировым судьей в постановлении с приведением мотивированных выводов, с учетом показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО, исследования письменных материалов дела и просмотра видеозаписи. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой представленных доказательств у судьи не имеется.

Доводы Додонова О.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не вёлся протокол судебного заседания, также отклоняются по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Судьей установлено, что Додоновым О.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ходатайство о ведении протокола не заявлялось, а обязательное ведение протокола судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а предусмотрено лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Додонову О.С. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. Разъяснение вышеуказанных прав подтверждается, в том числе, и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Додонова О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Додонова О.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено Додонову О.С. в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Додонова О.С., его имущественного положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем судья не усматривает оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Додонов О. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,- оставить без изменения, а жалобу Додонова О.С. без удовлетворения.

Судья: