Решение по делу № 8Г-13596/2020 [88-14666/2020] от 23.04.2020

Дело №88-14666/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Блошенко М.В.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Студия «Пифагор-ТВ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора и определении последствий его расторжения в виде признания прекращенными и не подлежащими исполнению обязательств по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2289/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, ООО «Студия «Пифагор-ТВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Эргобанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1 и ООО «Студия «Пифагор-ТВ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 41 186 816,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 14.02.2019 г. по делу
№ А40-12417/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эргобанк» признаны недействительными сделками операции от 21.12.2015 г. на сумму 17 875 761,41 рублей, направленные на погашение задолженности по кредитному поручителем – ООО «Студия «Пифагор-ТВ», а также восстановлено право требования Банка в полном объеме, в том числе,
право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, и право на обеспечение обязательства залогом и поручительством.

Баринова Татьяна Станиславовна обратилась в суд во встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор от 26.10.2015 г. №-ФЛ, заключенный с Банком, и определить последствия его расторжения в виде признания прекращенными и не подлежащими исполнению обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО1 мотивированы тем, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года исковые требования Банка частично удовлетворены, суд взыскал солидарно с ФИО1 и ООО «Студия «Пифагор-ТВ» задолженность по кредитному договору в размере 15 875 761,41 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано. При принятии решения суд исходил из размера задолженности (права требования банка), восстановленной путем признания сделки недействительной
в судебном порядке, а также учел произведенные ФИО1 платежи
в пользу Банка в общей сумме на 2 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что предложенный зачет требований не соответствует положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года суд
изменил решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года в части частичного удовлетворения исковых требований ООО КБ «Эргобанк», взыскав с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эргобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ в размере 41 186 816,39 рублей и взыскав с ООО «Студия «Пифагор-ТВ» задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте 290 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с учетом солидарной ответственности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в полном объеме и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, приведенном в расчетах Банка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые
по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что проценты за пользование кредитом за период до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не подлежали начислению и взысканию, кроме того, имеются основания для освобождения ФИО1 от обязательства по уплате процентов по кредиту. Заявитель жалобы указывает, что при взыскании задолженности по договору суд апелляционной инстанции не учел частичное исполнения обязательств на сумму 2 000 000 рублей, а также не учел представленный ей контррасчет суммы исковых требований. Кроме того, полагает, что суды при определении размера требований Банка необоснованно не учли совершенные ФИО1 в пользу ООО «Студия «Пифагор-ТВ» платежи. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков задолженность не солидарно, а по долям, кроме того, увеличил взыскиваемую сумму по сравнению с заявленными требованиями Банка.

В кассационной жалобе ООО «Студия «Пифагор-ТВ» просит апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО КБ «Эргобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, согласно которому банк представил заемщикам кредит в размере
18 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 17% годовых за пользование кредитом. В соответствии с договором проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно; погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и в даты, установленные в графике платежей; за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Студия «Пифагор-ТВ» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенному с Банком, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возместить кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, убытки, понесенные кредитором в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех существующих и (или) будущих обязательств заемщика перед кредитором, предельный размер ответственности поручителя перед банком составляет 290 000 долларов США.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО «Студия «Пифагор-ТВ» 21.12.2015 г. произвело погашение задолженности в размере 17 875 761,41 рублей, из которых 17 842 520,55 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга и 33 240,86 рублей – задолженность по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г.
(дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-12417/2016 ООО КБ «Эргобанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2019г. по названному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о признаны недействительными сделками операций
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 875 761,41 рублей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору поручителем – ООО «Студия «Пифагор-ТВ», а также восстановлено право требования Банка в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, и право на обеспечение обязательства залогом и поручительством.

Банк направил в адрес ФИО1 и ООО «Студия «Пифагор-ТВ» требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в ответ на которое ФИО1 произвела выплаты с 01.04.2019 г. по 29.09.2019 г. на общую сумму в 2 000 000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнуты Банком.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк представил расчет, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составил 41 186 816,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 17 842 520,55 рублей, задолженность по уплате процентов на срочный основной долг – 9 830 984,40 рубля, неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга – 10 327 238,61 рублей и неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – 3 186 072,83 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Между тем принятые по делу судебные акты признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды установили, что действия по перечислению денежных средств со счета ООО «Студия «Пифагор-ТВ», открытого в том же банке, во исполнение обязательств ФИО1
по кредитному договору совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, и были квалифицированы судами как действия, направленные к зачету взаимных требований, что в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суды установили отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и восстановлении права требования Банка оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, и права на обеспечение обязательства залогом и поручительством.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера задолженности ФИО1 перед Банком, восстановленной путем признания сделки недействительной в судебном порядке и применения последствий ее недействительности, а также учел произведенные ФИО1 платежи в пользу Банка в общей сумме
на 2 000 000 рублей.

Одновременно с этим, суд не указал по каким конкретно основаниям
не признал подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 и ООО «Студия «Пифагор-ТВ» процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на возможность частичного удовлетворении иска исходя из того, что после исполнения обязательства по погашению задолженности 21.12.2015 г. Банк никаких требований к ответчикам не предъявлял, а ответчики, в свою очередь, полагали свои обязательства перед Банком исполненными. Кроме того, суд указал, что возникновение задолженности ФИО1 перед Банком обусловлено принятым 14.02.2019 г. постановлением о признании сделок недействительными, а не уклонением ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать данный вывод суда первой инстанции законным, поскольку он сделан без учета положений Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающих последствия признания недействительными действий по уплате денег или иной сделки, направленной на прекращение обязательства, а также разъяснений по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 41 186 816,39 рублей и взыскал с ООО «Студия «Пифагор-ТВ» задолженность в рублевом эквиваленте 290 000 долларов США с учетом солидарной ответственности ФИО1 по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому в случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 задолженность в указанном размере, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал на частичную оплату ФИО1 задолженности на сумму 2 000 000 рублей, однако не указал по каким основаниям указанная оплата не была учтена им при взыскании задолженности по договору.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков задолженность не солидарно, а по долям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части апелляционного определения на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере и одновременное взыскание с ООО «Студия «Пифагор-ТВ» задолженности в рублевом эквиваленте 290 000 долларов США с учетом солидарной ответственности ФИО1 по кредитному договору противоречит существу солидарной ответственности и нарушает права ФИО1 как должника при солидарном обязательстве к Банку.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября
2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи