Решение по делу № 2-719/2022 от 14.06.2022

Дело №2-719/2022

УИД- 05RS0022-01-2022-005576-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Дибировой С.Р.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Аслана Алиевича к Гусейновой М.А., Исакову Ш.М., Турачову Х.Ю. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Гусейновой Марьям Алисултановны к ТУ Росимущества в РД и судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и по встречному иску Исаковой Умисат Абубасаровны к Турачову Х.Ю., Сайпудинову К.А., Исакову Ш.М., Гусейновой М.А., Магомедову А.А. о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; о признании незаконным действия Территориального управления Росимущества в РД по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

признать ФИО2, ФИО7, ФИО8 и третьих лиц утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.;

выселить ФИО2, ФИО7, ФИО8 и третьих лиц из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.;

обязать орган, осуществляющий снятие граждан с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: ФИО2, ФИО7, ФИО8 и третьих лиц;

В обосновании своих требований истец указал, что он - ФИО6, на торгах проводимых ТУ Росимущества в РД от ДД.ММ.ГГГГ приобрел имущество ответчика (должника) ФИО2 (лот №) квартиру, площадью 76,2 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с условиями проведения торгов им было оплачено приобретенное имущество по цене, в порядке и в сроки, установленные протоколом о результатах торгов, получены и подписаны протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем (покупателем) вышеуказанной квартиры. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи им письменно с уведомлением о вручении были уведомлены все ответчики о необходимости в добровольном порядке освободить принадлежащую ему квартиру. Однако, на момент подачи данного искового заявления его требование ответчиками не исполнено. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления им законных прав как собственника. Регистрация ответчиков и возможно иных третьих лиц в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает его в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Бремя расходов по содержанию жилого помещения те также не несут.

ФИО2 суду предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.К. службы судебных приставов по РД, Территориального управления Росимущества в РД по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительными торги квартиры площадью 76.2 кв.м., адрес: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и применить последствия признания недействительными торгов.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 2 0 августа 2020 года Кизилюртовским городским судом РД было вынесено судебное решение, согласно которому удовлетворено исковое заявление АИЖК в лице ПАО ВТБ-24 о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011г. в размере 1062 127 рублей 23 копеек и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2, расположенной по адресу: РД, <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., расположенной на 1 этаже, одноэтажного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего было возбуждено исполнительное производство, с которым она не была извещена, и постановление не получала. В соответствии с решением суда имущество должника было выставлено на продажу. Ответчиком № как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение о проведении открытого аукциона и 21.01.22г. были проведены торги по лоту № - квартира площадью 76.2 кв.м., адрес: <адрес> собственник ФИО2 Порядок и условия проведения торгов определены решением ответчика.

Она является заинтересованным лицом в оспаривании данных торгов по лоту № - квартира площадью 76.2 кв.м., адрес: <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого выигравшим их был признан ФИО6

При составлении акта о наложении ареста на ее имущество, участие она не принимала. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, ей также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, ей не направлялась. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ей копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

Она полагает, что спорная квартира, была передана для реализации в ТУ Росимущества по РД на основании постановления судебного пристава. Однако она также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога — квартиры на торгах.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически она не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Ввиду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, она была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

По данному исполнительному производству она никакие уведомления, вызовы или другие виды извещения она не получала, хотя в материалах дела имеется адрес проживания. Сведениями о каких-либо почтовых отправлениях в адрес должника у нее не имеются, и она уверенна в том, что материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, все действия по обращению взыскания на имущество, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества, его оценке, передаче на торги и проведение торгов произведены без извещения и участия должника.

Совокупность нарушений, допущенных как государственным исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от должника и по существенно заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО8 и ФИО4, ввиду ее ничтожности как мнимой сделки;

признать недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №.;

признать недействительной сделку по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО7 и ФИО2, ввиду ее ничтожности как мнимой сделки;

признать недействительной государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО2 на <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 05- 05-13/018/2011-583;

признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Росимущества в <адрес> по реализации <адрес> и заключенный с ФИО6 по их результатам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной государственной регистрации права собственности ФИО6 на <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО28 X. и имеет от этого брака троих совершеннолетних детей. Спорная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ПО «Северные электрические сети» на имя супруга - огветчика ФИО8 за счет совместных супружеских средств. С момента приобретения их семья по сей день проживает в этой квартире.

Получив копию искового заявления ФИО6, она узнала, что не является хозяйкой своей квартиры и она с мужем, детьми и внуками должна освободить ее.

Ей стало известно, что без ее ведома и согласия ее супруг ФИО8 в 1997 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ якобы продал за 30 миллионов (неденоминированных) рублей квартиру ответчику ФИО4, который зарегистрировал свое право собственности на эту квартиру в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи квартиры продал их квартиру ответчикам ФИО7 и ФИО2 за 1 405 000 рублей по ипотеке. Переход права собственности на квартиру к ФИО7 и ФИО2 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО27 городского суда РД удовлетворено исковое заявление АИЖКГ в лице ПАО ВТБ-24 о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1062 127 рублей 23 копейки и обращено взыскание на спорную квартиру, которая значилась принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда квартира была выставлена на торги ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ТУ Росимущество в РД, как имущество должника ФИО2 и приобретена на этих торгах ответчиком по встречному иску ФИО6

Таким образом, в течение длительного времени без ее ведомо и согласия проводились сделки в отношении спорной квартиры, принадлежащей ей на праве совместной собственности с супругом ФИО8

Она полагает, что сделка, совершенная в отношении спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и ответчиком ФИО4 по своей природе является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожна. Мнимость этой сделки подтверждается тем фактом, что спорная квартира покупателю передана не была, ФИО4 никогда этой квартирой не интересовался, в ней никогда не проживал, налоги за нее не платил, бремя ее содержания не нес, свое право собственности зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 14 лет после совершения сделки. Также от супруга ей стало известно, что указанные в договоре 30 миллионов рублей ФИО4 за квартиру не уплачивал.

Для чего и по какой причине ее супруг ФИО8 переоформил в тайне от нее спорную квартиру на ФИО4 ей не известно, ее мнение по данному вопросу он не спрашивал, также как и согласия на распоряжение их совместным имуществом и совершение этой сделки. В период совершения сделки у нее с супругом были непростые отношения, брак был на грани распада и его действия были направлены на недопущение раздела квартиры между ней и им как совместного имущества супругов.

Сделка между ФИО4 и ФИО7, ФИО2, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, также была совершена лишь для вида, последние также не вступили во владение квартирой, она им не была передана, не несли бремя содержания квартиры, не оплачивали коммунальные услуги. В квартире как жили до заключения этой сделки, так и продолжают проживать, и зарегистрированы она и члены ее семьи.

Доводы недействительности торгов по продаже спорной квартиры ответчику ФИО6, помимо того, что выставление квартиры на торги имело место в результате совершенных в отношении нее ничтожных сделок, также изложены во встречном исковом заявлении ответчика ФИО2, которые она поддерживает.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО8 не признал исковые требования ФИО6 и просил в их удовлетворении отказать. При этом признал встречные требования ФИО1 и ФИО2 и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в встречных исках.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 также не признала исковые требования ФИО6 и просила в их удовлетворении отказать. Встречные требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Что касается встречных требований ФИО2, их она оставила на усмотрение суда.

Прокурор – помощник ФИО27 межрайонного прокурора ФИО15 в своем заключении полагала обоснованными требования истца ФИО6 и подлежащими удовлетворению. Встречные требования ФИО1 и ФИО2 посчитала незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Т.К., представители ответчиков - ТУ Росимущества в РД, УФССП России по РД, третье лицо – нотариус <адрес> ФИО25, представители третьих лиц - Управления Росреестра по РД, ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский», АО «ДОМ РФ» в лице представителя ПАО ВТБ-24, истец по встречному иску – ФИО1, представитель Органа опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с ПИ и отчетами об отправке СМС-оповещений, не явились в суд, представив и направив при этом ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и встречных исковых заявлений, возражения на них, приняв во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основания для снятия с регистрационного учета установлены статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина. При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещения, по основаниям вступившего в законную силу решения суда (п.«е» ст.31 вышеуказанных Правил и ст.7 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО27 городского суда Республики Дагестан по ранее рассмотренному делу № постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» (после переименования – АО «ДОМ.РФ») задолженность по кредитному договору № в размере 1 062 127,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510,64 рублей, а также обратить взысканию на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество должника ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, выставлена на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по РД ФИО11 Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу по результатам торгов по продаже арестованного имущества организатор торгов - ТУ Росимущества в РД передал в собственность покупателю – ФИО6, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить в размере 985092 рубля за имущество должника ФИО2 лот №, квартира, площадью 76.2 кв.м., этаж -1, кадастровый №, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ продавец - ТУ Росимущества в РД заключил договор купли-продажи в соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которому имущество должника ФИО2 лот №, квартира, площадью 76.2 кв.м., этаж -1, кадастровый №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, перешло последнему в собственность после произведенной им полной оплаты в размере 985092 рубля.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков, проживающих и зарегистрированных по адресу: РД, <адрес>, направлено досудебное извещение об освобождении его квартиры занимаемой ими в течение 10 дней с дня получения. Однако до настоящего времени требование истца об освобождении занимаемой ответчиками квартиры не исполнено.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры, площадью 76.2 кв.м., этаж-1, кадастровый №, расположенного по адресу: РД, <адрес> является ФИО6.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, и приобрел квартиру на законных основаниях путем участия в торгах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку законность сделки по приобретению квартиры истцом сомнений не вызывает.

Кроме того, подтверждений наличия каких-либо прав как собственников на квартиру ответчиками суду не представлено.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между кредитором - Дагэнергобанк и заемщиками - ФИО7, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщикам заемные средства в сумме 980 000 рублей сроком на 240 месяцев.

В силу п.1.3. кредитного договора целью предоставления и использования кредитных средств является приобретение в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер объекта №.

В соответствии с п.1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1.5 права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной приобрело ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее ОАО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не погашена и составляет 541 039,82 рублей, что подтверждается справкой об остатке задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан вынесено решение по делу № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с ФИО7, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» (после переименования – АО «ДОМ.РФ») задолженности по кредитному договору в размере 1 062 127,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 510,64 руб., а также обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения АО «ДОМ.РФ» получены исполнительные листы и направлены в Кизилюртовский ФИО10 УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение.

По результатам исполнения исполнительного документа залоговое имущество было реализовано на торгах, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем (покупателем) торгов согласно протоколу является ФИО6.

Право собственности ФИО6 на приобретенное им спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 по встречному иску о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО11 Т.К., Территориального управления Росимущества в РД по организации торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, признании недействительными торгов в отношении указанной квартиры и применении последствий признания недействительными торгов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на спорную квартиру, перешло ФИО6 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам проведенных торгов.

Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись №) и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в отношении перехода права собственности к ФИО6 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимость, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, что подтверждает законность прав собственности на имущество.

При этом как следует из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности участников процедуры реализации арестованного имущества на торгах и передаче прав собственности на арестованное имущество ФИО6 ФИО2 выражает несогласие с процедурой реализации имущества на публичных торгах, при этом ни сама процедура реализации имущества, ни вынесенные службой судебных приставов процессуальные акты не были оспорены встречным истцом в суде. Документы-основания перехода права собственности на имущество к ФИО6 не были признаны незаконными. Также отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми действия по реализации арестованного имущества ФИО7, ФИО2 были бы признаны незаконными.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание встречного истца на то, что она была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности, а также была лишена права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не состоятельны.

Обращение взыскания на залоговое имущество – спорную квартиру было реализовано на основании исполнительных документов, выданных Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан в рамках принятого решения по делу № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, являясь ответчиком по указанному делу, знала о наличии и содержании принятых судебных актов и не была лишена возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами, в том числе осуществить добровольное погашение кредитной задолженности или обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются участием в деле представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, который представлял возражения на иск, апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты.

Таким образом, ФИО2 не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных ею требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требованиях ФИО1 по следующим причинам.

ФИО1 предъявляя встречные требования о признании сделок, договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки исходит из отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, а также, что указанные сделки в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ являются мнимыми (ничтожными).

Между тем, доводы ФИО1 по встречным требованиям являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Гражданским Кодексом РФ регламентированы существенные условия договора купли-продажи недвижимости: форма договора, государственная регистрация перехода права собственности, определение предмета договора, цена договора, передача недвижимости (ст. ст. 550, 551, 554-556 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ФИО4 и покупателями - ФИО7, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры (при ипотеке в силу закона), расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры проинформирован покупателями, что указанная в договоре квартира, приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО7, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО7, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к покупателю в установленном законом порядке.

Представителем по доверенности АО «Банк ДОМ.РФ», действующей в интересах АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 представила суду возражения, в которых просит применить срок исковой давности по встречному иску ФИО1 на обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом встречного истца ФИО8 и ФИО4, а также о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО2 недействительными.

Принимая во внимание доводы ходатайства о применении срока исковой давности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из содержания встречного искового заявления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с первоначальным собственником ФИО8, имеет от этого брака троих детей и с даты приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ проживает в ней совместно семьей.

Учитывая семейные взаимоотношения и совместный быт, ФИО1 прямо или косвенно была осведомлена о действиях своего супруга ФИО8 по совершению сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ согласно записи ЕГРН № было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное имущество.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, п.1 ст.131, 210 ГК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение, в том числе уплата налога на имущество.

Таким образом, с даты регистрации права собственности 2011 года обязанность по оплате налога на имущество (квартиры) легла на собственника ФИО4

В опровержении своих же доводов по встречному иску, ФИО1, ФИО8 не являясь собственниками спорного имущества, не имели возможности от своего имени вносить соответствующие платежи.

Более того, ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве по делу № по исковому заявлению АО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-97/2020) ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на решение ФИО27 городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция установила, что доводы ФИО1 и ФИО8 о том, что они не знали и не должны были знать о том, что квартира является предметом залога и они приобрели ее в мае 2015 года на денежные средства, заработанные совместно, являются добросовестными приобретателями, в связи с чем залог должен быть прекращен и банк не имеет ни каких прав на данную квартиру основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, то есть основаны на личном мнении кассаторов.

Таким образом, установлено, что ФИО1 знала о заключенных договорах купли-продажи спорной квартиры с 1997 года, и обратилась в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договоров купли-продажи с пропуском срока исковой давности. Допустимых и достаточных доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магомедова Аслана Алиевича к Гусейновой Марьям Алисултановне, Исакову Шамилю Мухтаровичу, Турачову Ханмирзе Юсуповичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Гусейнову Марьям Алисултановну, Исакова Шамиля Мухтаровича, Турачова Ханмирзу Юсуповича и третьих лиц утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Гусейнову Марьям Алисултановну, Исакова Шамиля Мухтаровича, Турачова Ханмирзу Юсуповича и третьих лиц из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий снятие граждан с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения - квартиры расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: Гусейнову Марьям Алисултановну, Исакова Шамиля Мухтаровича, Турачова Ханмирзу Юсуповича и третьих лиц.

В удовлетворении встречного иска Гусейновой Марьям Алисултановны к ТУ Росимущества в РД и судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД Казимагомедовой Т.К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Казимагомедовой Т.К. службы судебных приставов по РД, Территориального управления Росимущества в РД по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>; признании недействительными торги жилого помещения - квартиры площадью 76.2 кв.м., адрес: РД, <адрес>., проведенные Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан; применении последствий признания недействительными торги - отказать.

В удовлетворении встречного иска Исаковой Умисат Абубасаровны к Турачову Ханмирзе Юсуповичу,Сайпудинову Курбану Алибековичу, Исакову Шамилю Мухтаровичу, Гусейновой Марьям Алисултановне, Магомедову Аслану Алиевичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО8 и ФИО4, ввиду ее мнимости и ничтожности; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за №; признании недействительной сделки по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 с одной стороны и ФИО7 и ФИО2, ввиду ее мнимости и ничтожности; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО7 и ФИО2, на <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ за № и №; признании недействительными торги, проведенными ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Росимущества в <адрес> по реализации <адрес> и заключенный с ФИО6 по их результатам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО6 на <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: