Решение по делу № 2-549/2018 ~ М-4887/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием истца Алексашкина И.Л., представителя ответчика Дударенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашкина Игоря Леонтьевича к Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, обязав вернуть полученное по сделке в денежном эквиваленте,

у с т а н о в и л:

Алексашкин И.Л. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО)) о признании недействительными пункта 18 раздела 1 кредитного договора от 29 апреля 2015 года №, признании недействительным кредитного договора от 29 апреля 2015 года №, обязании вернуть друг другу полученное по сделке в денежном эквиваленте.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года между истцом Алексашкиным И.Л., Алексашкиной Е.М. с одной стороны и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) был заключен договор №, который нарушает и ущемляет права созаемщиков как потребителей. Согласно п.4 раздела 1 процентная ставка составила 16,9% годовых, однако вопреки этому условию на первом листе договора указано 17,585% годовых. Даже ставка 16,9% существенно превышала среднюю ставку ипотечного кредитования в регионе, а у созаемщиков отсутствовала реальная возможность выразить свою волю при согласовании условий договора, в том числе, размера процентной ставки, а также отсутствовала возможность выбора дифференцированного платежа вместо навязанного аннуитетного платежа, что позволило банку произвольно скрытно повысить ставку с 16,9% до фактических 30%, и свидетельствует о кабальности условий договора. Кроме того, так называемый кредит истцу ответчиком фактически в натуре не выдавался. Согласно п.3 раздела 1 договора валюта, в которой якобы был выдан кредит, является «Рубли Российской Федерации», однако валюты с такими родовыми признаками не существует, что подтверждается Общероссийский классификатором валют, которым установлены следующие классификационные характеристики (родовые признаки) валюты Российской Федерации: наименование валюты «Российский рубль», цифровой код – «643», буквенный код «RUB». При этом цифровой код «810» и буквенный код «RUR» исключены из ОКВ. То есть, банк предоставил кредит в несуществующей валюте, что изначально приводит к невозможности его погашения, поскольку у заемщиков объективно не имеется возможности возвращать банку несуществующую валюту. Указал, что кредит был предоставлен ответчиком истцу на условиях «Коммерческой ипотеки по стандартам АИЖК». Такая ипотека выдается лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Однако истец в залог предоставил жилье, не используемое для предпринимательской деятельности, и на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем не являлся, так же, как и Алексашкина Е.М. Кроме того, заключенный сторонами договор не является договором об ипотеке, в самом договоре нет ни одного упоминания о том, что это именно договор ипотеки, кроме того, не соблюдено основное требование к договорам ипотеки – не проведена оценка. Таким образом, указанный договор является по своей природе обычным потребительским займом, правоотношения которого регулируются ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и законом о защите прав потребителей. Считал недействительным условие договора об установлении территориальной подсудности споров между сторонами в Московском районном суде г.Чебоксары.

Истец Алексашкин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно указал, что, по его мнению, оспариваемый договор недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 168,169 ГК РФ. Также считал, что решение о предоставлении кредита принято ненадлежащим составом кредитного комитета банка, поскольку он ранее слышал, что решение о выдаче кредита боле 300000 руб. должно приниматься иными должностными лицами банка. Из решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 год он узнал, что ему был предоставлен кредит как коммерческая ипотека по стандартам АИЖК, тогда как ни он, ни созаемщик не являются предпринимателями.

Представитель ответчика АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) Дударенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что установленное пунктом 18 кредитного договора условие о договорной подсудности споров в Московском районном суде г.Чебоксары соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ и не нарушает права заемщика, как потребителя. В части доводов истца о том, что спорный кредитный договор является договором займа, указал, что факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается представленными ответчиком документами – самим кредитным договором, анкетой-заявлением о предоставлении кредита по программе «Стандарт Ипотечный кредит» от 21 апреля 2015 года, протоколом заседания комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от 29 апреля 2015 года, заявлением истца на выдачу кредита и т.д. Указал, что в настоящее время оспариваемый кредитный договор расторгнут решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания как всего договора, так и его отдельных условий. В части валюты выданного кредита пояснил, что по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810», все документы, оформленные при выдаче кредита, оформленные в соответствии с положением Банка России от 15 июля 2012 года №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях». Довод истца о безденежности кредита была предметом рассмотрения суда при взыскании с Алексашкина задолженности по кредитному договору. Указание в графике платежей на коммерческую ипотеку по стандартам АИЖК является технической ошибкой лица, составлявшего документ. Во всех остальных документах указания на коммерческую ипотеку не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Алексашкина Е.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п.1 ст.422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.176 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года истцом и Алексашкиной Е.М. подана анкета-заявление в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) на предоставление кредита по программе «Стандарт ипотечный кредит». Запрашиваемая сумма кредита 2470000 руб., предполагаемый срок кредита – 240 месяцев.

29 апреля 2015 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Алексашкин И.Л., Алексашкиной Е.М. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2470000 руб. на срок 240 месяцев под 16,9 % годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.6-22).

Согласно п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) кредит предоставляется для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, стоимостью 3150000 руб. по договору купли-продажи, заключенному со ФИО2.

Истец указывает, что ставка 16,9% годовых и, тем более, ставка 17,585% годовых значительно превышала среднюю ставку ипотечного кредита.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом не приведено доказательств того, что на момент заключения договора ему не была предоставлена достаточная информация, а также того, что содержание договора не позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Полная стоимость кредита, указанная на первой странице договора, составляющая 17,585% годовых, рассчитывается в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». При этом в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Будучи указанной в правом верхнем углу первого листа кредитного договора №, полная стоимость кредита таким образом согласована с заемщиком до подписания договора.

Довод истца на нарушение его прав навязыванием ему способа погашения кредита путем внесения аннуитетных, а не дифференцированных платежей, опровергается материалами дела, поскольку сведений о том, что он желал включить в договор условие о возврате кредита путем внесения дифференцированных платежей, суду не представлено, тогда как пункт 6 индивидуальных условий договора содержит указание на количество, размер и периодичность платежей порядок их определения, указан размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Указание истца на то, что деньги ему нужны были срочно, в связи с чем он не мог пойти в другой банк, не является основанием предполагать, что данная сделка была совершена с нарушением требований закона.

Истец указывает, что фактически банком были предоставлены денежные средства в недействующей валюте «810», что является основанием для признания сделки недействительной.

Данный вывод истца основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27 февраля 2017 года №579-П, по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Согласно Письму Минфина России от 16 февраля 2018 года № 03-05-06-01/9810 общероссийский классификатор валют (ОКВ) разработан на основе международного стандарта ИСО 4217 «Коды для предоставления валют и фондов», и в нем для валют приведены цифровые и буквенные коды, наименование валюты и краткое наименование страны и территории. Коды валют, приведенные в ОКВ, используются исключительно в целях учета и отчетности.

До 1 января 2004 года в ОКВ информация о действующих в Российской Федерации валютах была представлена следующим образом: код валюты цифровой 643, буквенный RUB, Наименование валюты «Российский рубль. Пояснение: данная позиция относится к деноминированному российскому рублю, Краткое наименование страны и территории – Россия; Код валюты цифровой - 810, буквенный - RUR, наименование валюты «Российский рубль», краткое наименование страны и территории – Россия.

Изменением 6/2003 ОКВ, утвержденным 17 декабря 2003 года, на основании изменения № 120 к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция: «810 RUR Российский рубль Россия»

С 01 января 2004 года для действующей валюты «Российский рубль» информация в ОКВ представлена следующим образом: код валюты цифровой - 810, буквенный - RUR, наименование валюты «Российский рубль», краткое наименование страны и территории – Россия. Вместе с тем в настоящее время символ «810» как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02 сентября 2015 года №486-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации. Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Истцу следует учесть, что в российском законодательстве не существуют понятия «валюта 810» или «валюта 643». В соответствии со ст.75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Образцы банкнот (называются «Билет Банка России») и монет Банка России, которые в настоящее время используются при наличном расчете, размещены на официальном сайте Банка России.

Указание истца на то, что в кредитном договоре указана валюта «Рубль Российской Федерации», а не «Российский рубль» неоснователен, поскольку, как гласит статья 1 Конституции РФ, наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. Следовательно, понятия «Российский Рубль» и «Рубль Российской Федерации» также равнозначны.

Кроме того, из объяснений истца следует, что квартира, на приобретение которой был выдан целевой кредит, им приобретена, и он в настоящее время в ней проживает. Таким образом, оснований полагать, что обязательство банка по выдаче кредитных средств не было ответчиком исполнено, не имеется.

Довод истца о том, что решение о выдаче кредита было принято неуполномоченным составом кредитного комитета, судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств данного факта суду не представлено.

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита установлены также решением Московского районного суда <адрес> от 25 октября 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к Алексашкину И.Л., Алексашкиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2015 года №.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Рассуждения истца о том, что фактически был заключен договора займа, а не кредитный договор, поскольку договор не является договором об ипотеке, не основаны на законе и судом не принимаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Спорный кредит был предоставлен истца Банком, имеющим соответствующую лицензию, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данный кредитный договор имеет условие о залоге объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суждения истца об ипотеке в силу закона или в силу договора, поскольку договор не назван договором ипотеки, не имеют отношения к виду заключенного между сторонами договора, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отсутствие оценки предмета залога также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку кредит предоставлялся ответчика для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору предусмотрен залог квартиры, который зарегистрирован 12 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике (что так же установлено решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено наличие нарушений закона при заключении кредитного договора № от 29 апреля 2015 года, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как было указано выше, созаемщики после заключения спорного кредитного договора воспользовались предоставленными кредитными средствами по целевому назначению, приобрели квартиру, проживают в ней до настоящего времени, до определенного времени вносили платежи в погашение предоставленного кредита, в связи с чем заемщики не вправе оспаривать эту сделку по заявленным им основаниям, учитывая, что судом установлено, что до подписания договора заемщики были ознакомлены с его условиями и согласились с ними.

Требование истца о признании недействительным пункта 18 индивидуальных условий договора от 29 апреля 2015 года удовлетворению также не подлежит.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 апреля 2015 года № установлено, что споры по договору по искам банка подлежат рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в Московском районном суде г.Чебоксары либо мировым судьей судебного участка №9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Между тем, статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст.29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью. Следует также учесть, что условия, изложенные в разделе 18 индивидуальных условий, указывают на изменение подсудности только споров по искам банка, а не заемщика, как потребителя.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, каких-либо нарушений при заключении кредитного договора при рассмотрении дела не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в настоящее время договор от 29 апреля 2015 года №, заключенный между Алексашкиным Игорем Леонтьевичем, Алексашкиной Еленой Михайловной и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) расторгнут решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года, в связи с чем в силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Алексашкину Игорю Леонтьевичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными п.18 раздела 1 договора от 29 апреля 2015 года №, заключенного между Алексашкиным Игорем Леонтьевичем, Алексашкиной Еленой Михайловной и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), о признании недействительным договора от 29 апреля 2015 года №, заключенного между Алексашкиным Игорем Леонтьевичем, Алексашкиной Еленой Михайловной и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), обязав стороны вернуть полученное по сделке в денежном эквиваленте.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года.