Решение по делу № 22-703/2016 от 08.04.2016

Судья Алиев М. Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Гумматова P.P. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Федерального суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым

Сайкович <.>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО5, который просил приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> в городе Махачкале совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин обшей массой 0,06 грамма в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного судом наказания до 10000 (десяти тысяч) рублей. В обоснование указывает, что суд при назначении ему наказания, хотя в ходе расследования уголовного дела подсудимый признал свою вину в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, способствовал расследования, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Не судимого, характеризуется положительно, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, признал вину, вследствие такого деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не представляет более угрозы интересам общества.

При рассмотрении жалобы и принятии решения, просит суд учесть все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде штрафа, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание обстоятельство судом первой не установлено.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защиты о том, что судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Санкция ч.1 ст. 228 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

При рассмотрении дела в особом порядке правила ч.5 ст. 62 УК РФ распространяются только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Установлено, что ФИО1 нигде не работает, поэтому суд обоснованно не назначил ему наказание в виде штрафа, исходя и заработной платы и иного дохода и наказание в виде исправительных работ. Судом. С учетом наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики и отсутствия судимости, также обоснованно не назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При приведенных выше обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 43, 60, 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья