Решение по делу № 2-10/2020 от 26.04.2019

Дело № 2-10/2020 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой А. В., Олехова А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХБЕРЕГ» о взыскании ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по найму жилья,

установил:

Брызгалова А.В., Олехов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск») о взыскании ущерба в размере 63074 рублей пропорционально долевой собственности (по 1/2 доли), расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей в пользу Брызгаловой А.В., 10000 рублей в пользу Брызгаловой А.В. расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя в пользу Олехова А.А., 9500 рублей расходов по найму жилого помещения в пользу Брызгаловой А.В.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры .... <Дата> произошло залитие помещений квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от <Дата> в квартире наблюдаются следы от сточных вод, требуется проведение ремонта. Залитие произошло по причине переполнения канализационного колодца стоками. Ущерб имуществу оценен в размере 63074 рубля.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХБЕРЕГ» (далее – ООО «УК «АРХБЕРЕГ») (л.д.169 т. 1).

Определением суда от <Дата> принято к производству суда увеличение размера исковых требований Брызгаловой А. В., Олехова А. А. к МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХБЕРЕГ» в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 699 рублей 07 копеек, пропорционально долевой собственности (по 1/2 доли) (л.д.170 т. 1).

Представитель истцов Селянинов И.В., действующий на основании доверенностей от <Дата>, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» Травников А.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании пояснил, что МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из отзыва представителя ответчика МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» следует, что <Дата> произошло залитие помещений квартиры, расположенной по адресу: .... Факт причинения вреда ответчиком <Дата> однозначно невозможно установить, поскольку, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт затопления квартиры <Дата> канализационными стоками из внешних канализационных сетей. Осмотр имущества, принадлежащего истцу в присутствии представителя МУП «Водоочистка», не производился. О том, что произошло затопление, муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» узнало в феврале 2019 года. МУП «Водоочистка» своевременно производило профилактические мероприятия по промывке канализационных сетей. Наличие вины ответчика - в данном случае вина МУП «Водоочистка» не доказана, поскольку, согласно представленной в материалы дела схеме расположения канализационных колодцев, на балансе ответчика находятся канализационные колодцы, а внутренняя канализация относится к ведению управляющей компании. При засоре канализационного колодца стоки изливаются наружу из колодца, так канализация самотечна, а колодец расположен ниже 1 этажа квартиры, а при засоре внутренней канализации, находящейся в ведении управляющей компании - стоки изливаются из унитаза. Полагают, что данное обстоятельно не доказано и подлежит установлению, для чего необходимо, в частности, определить: связаны ли повреждения квартиры, указанные в экспертном заключении, с заливом квартиры стоками, повреждения произошли в результате залива внутренней или наружной канализацией.

Представитель ответчика ООО «УК «АРХБЕРЕГ» Рашидов Э.А., действующий на основании доверенностей от <Дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку авария произошла по причине самих жильцов дома из-за засора канализационного стояка.

Истец Брызгалова А.В., истец Олехов А.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК «АРХБЕРЕГ». Собственниками квартиры ... являются Брызгалова А.В. и Олехов А.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.86-88 т.1).

Установлено, что в квартире ... <Дата> произошла авария, причина - засор канализационного стояка из сантехники, в результате канализационные отходы затопили квартиру истцов.

Из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» (л.д.106 т.2) следует, что вероятной причиной залива является поступление канализационных стоков через санитарно – технические приборы, через борт унитаза в помещении санузла возможно из-за засора (закупоривание трубы механическими загрязнениями) выпуска канализации К1-1 по горизонтальному участку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления жилого помещения истцов явилось ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома. Суд полагает, что ответчиком (управляющей компанией) ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности, в рамках договора управления.

В связи с чем, права истцов на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены неисполнением управляющей компанией предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести данный ответчик.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба в результате затопления, чего управляющей организацией сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, неисправность канализационной системы и последующее повреждение имущества истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика (управляющей компании) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

П. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздел II, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, возлагают на управляющую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1), особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 5, п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не приняла достаточных мер по обеспечению надежности работы канализационной системы.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Судом проведена повторная экспертиза (по ходатайству стороны ответчика) с целью установления стоимости проведения ремонта, причин, послуживших возникновению подтопления.

Согласно выводам эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» (л.д.84-116 т.2), поступление канализационных стоков через санитарно-технические приборы через борт унитаза в помещении санузла возможно из-за засора (закупоривание трубы механическими загрязнениями (к примеру: тряпки и т.п.)) выпуска канализации К1-1 по горизонтальному участку. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что наружная канализационная сеть находится в рабочем состоянии, однако требуется проводить регламентные работы по периодическому промыву и прочистке данной канализационной сети. Дно канализационных колодцев (лотков) находится в засоренном состоянии, требуется уборка колодцев от нечистот, мусора.

В экспертизе указано, что при осмотре (на дату экспертного осмотра <Дата>) канализационной сети, расположенной возле дома ..., выявлен подпор, который в течение 0,5 часа устранен работниками МУП «Водоочистка», до устранения подпора колодца уровень канализационных стоков в колодце находился выше верхнего выпуска трубы в колодце. В ходе осмотра в колодце <№> была изъята фуфайка, которой была заткнута труба и тем самым, не происходило отвода сточных вод с колодцев №К-3, К-6. Колодцы возле дома №<№> к моменту осмотра (с разницей в 0,5 часа) естественным самотеком очистились. При анализе высотных отметок установки приборов (высота унитаза 40 см) в помещении и уровня пола (высотная отметка – 9.06 м (система высот принята условная в рамках исследования) находится существенно выше высотного положения верха колодца (8.20 м), что говорит о невозможности изливая сточных вод из колодца в систему внутридомовой канализации на данных отметках (уровень канализации (бортов унитаза) находится на 1.26 м выше крышки люка.

Экспертом отмечено, что при анализе акта технического обследования ООО «УК «АРХБЕРЕГ» от <Дата> (л.д.9 т.1) также зафиксировано, что «Внешние инженерные сети канализации находящиеся на балансе МУП «Водоочистка в технически исправном рабочем состоянии, подпор снят», однако при снятии подпора, указанного в акте, на момент осмотра указано «в туалете в унитазе не сходит вода. При попытке спуска смывного бочка вода увеличивается в два раза», что свидетельствует, что затор препятствующий отводу хозяйственно-бытовых стоков в полной мере не устранен.

Суд полагает, что ответчик (управляющая компания) должен проводить мероприятия с целью надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств проведения данных мероприятий ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ООО УК «АРХБЕРЕГ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В порядке ст. 86 ч.2 ГПК РФ экспертом указано, что на момент осмотра зафиксировано присутствие нарушений требований п. 5.8.7 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г. по эксплуатации канализационных систем в результате действий жильцов квартир №№2,4,18,20, расположенных с подключением на стояк К1-1, а именно: в канализационный стояк попадают предметы личные вещи (тряпки), пищевые отходы, что может провоцировать засор стояка/горизонтального участка выпуска.

По определению стоимости причиненных убытков судом назначено проведение экспертизы в ООО «АрхПромЭкспертиза» (л.д.116-139 т.1) (первоначальная экспертиза по ходатайству стороны ответчика). Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70699 рублей 07 копеек. В экспертизе указано, что залив канализационными стоками санузла квартиры истцов произошел через унитаз, а в кухню канализационные стоки попали через отверстие в перегородке между санузлом и кухней. Причиной явилось непроходимость канализационных труб от пострадавшей квартиры к канализационному колодцу. Повреждения, указанные в акте осмотра от <Дата> являются следствием залива. Вероятной причиной залива является засор в канализационной трубе или ее замерзание на участке между квартирами 3 и 4.Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, соответствуют материалам дела, сформировавшейся ценовой политике, не опровергнуты стороной ответчика.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от <Дата>, заключенный между Вороновой А.А. и Брызгаловой А.В. о проживании истца в квартире в период с 14 января по <Дата>. Оплата проживания в размере 9500 рублей произведена. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию, поскольку в квартире истцов в силу залива проживать было невозможно, что презюмируется источником залива. Иного стороной ответчика не доказано.

Судом допрошен в качестве свидетеля Веселов Р.М., который пояснил, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК «АРХБЕРЕГ». В квартире ... <Дата> произошла авария, причина - засор канализационного стояка из сантехники, в результате канализационные отходы затопили квартиру. Как пояснил свидетель, в квартире истцов был сильный залив канализационными стоками. Проживание в квартире было невозможно, так как необходимо было проводить уборку. В январе 2019 года в его квартире подъема сточных вод в унитазе не было, только в душевой кабине. Канализационные стоки периодически поднимаются через туалет, раковину, ванну. В целях профилактики канализационные стоки никогда не прочищались управляющей компанией.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречивы и последовательны, соответствуют письменным материалам дела.

Учитывая выводы проведенных экспертиз, показаний свидетеля, суд полагает, что вина управляющей компании, выразившаяся в ненадлежащем содержании дома, доказана. Представленные наряд – заказы о проведении работ по устранению нарушений канализационной системы дома не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, периодических проверках системы, часть наряд - заказов не содержит подписи заявителей об устранении неисправностей, документов о выполнении работ от управляющей компании за 2019 год не представлено.

Суд полагает, что расходы в размере 8000 рублей (л.д.65, т.1) на проведение оценки (ООО «Респект») также подлежат взысканию, поскольку явились основанием для определения стоимости ущерба с целью реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме 35349 рублей 54 копейки (70699,07/ 2), что в пользу каждого из истцов составляет 17674 рубля 77 копеек.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы гражданского дела представлены два договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» от <Дата> на сумму 20000 рублей, представлены платежные квитанции об оплате истцами по 10000 рублей каждым услуг представителя. С учетом количества судебных заседаний, правовой позиции представителя, суд полагает, что заявленные расходы являются соразмерными сложности гражданского дела, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «АРХБЕРЕГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3645 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брызгаловой А. В., Олехова А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХБЕРЕГ» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по найму жилья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХБЕРЕГ» в пользу Брызгаловой А. В. ущерб в размере 35349 рублей 54 копеек, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по найму жилья 9500 рублей, штраф 17674 рубля 77 копеек, всего взыскать 80 524 (Восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХБЕРЕГ» в пользу Олехова А. А. ущерб в размере 35 349 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 17674 рубля 77 копеек, всего взыскать 63 024 (Шестьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХБЕРЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3645 (Три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований Брызгаловой А. В., Олехова А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по найму жилья отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина