Решение по делу № 7У-8177/2022 [77-3247/2022] от 26.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           77-3247/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «8» декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трубачева С.А. и адвоката Стрежневой Л.Р. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Дечкиной В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьевой И.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года

ТРУБАЧЕВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск военного прокурора Северодвинского гарнизона удовлетворен частично и с Трубачева С.А. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2.895.133 рубля 26 копеек.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период 2017-2020 годов в г. Котлассе Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трубачев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года изменен.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способстсвование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении совершеннолетней дочери – инвалида 2 группы; осуществление ухода за матерью, имеющей инвалидность 1 группы; состояние здоровья осужденного, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и страдающего хроническими заболеваниями.

Снижено назначенное Трубачеву С.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исключить назначенное Трубачеву С.А. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В кассационной жалобе адвокат Стрежнева Л.Р. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что в суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлено, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Трубачева С.А. к совершенному корыстному преступлению.

Автор жалобы полагает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, так как они противоречат совокупности других доказательств, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей. Указала, что в ходе предварительного расследования Трубачев С.А. вынужден был оговорить себя, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, которое впоследствии в одностороннем порядке было расторгнуто органами предварительного расследования.

Стороной обвинения не опровергнута версия осужденного, что из-за недостаточного финансирования полученные денежные средства были потрачены на нужды предприятия, с достоверностью не установлена сумма ущерба, так как часть денежных средств оставалась на счетах свидетелей и они не поступили в распоряжение ее подзащитного. Одновременно указала на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Трубачев С.А., не опровергая выводы суда о фиктивном трудоустройстве лиц, также находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал на обвинительный уклон судебного следствия, выразившийся в оставлении без удовлетворения ходатайств о назначении технической и бухгалтерской экспертиз, что привело к нарушению правил оценки доказательств и неустановлению реальных обстоятельств дела.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, указал, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, в части отсутствия у него корыстного мотива, так как все полученные денежные средства были потрачены на нужды предприятия, за исключением тех, которые потратил ФИО3 на собственные нужды. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Трубачева С.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Трубачева С.А. в совершенном корыстном преступлении против собственности.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, приводя детали, которые могли быть известны только ему, при совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, сообщившего о сумме причиненного ущерба, показаниями свидетелей ФИО3, подтвердившего показания осужденного данные в ходе предварительного расследования и пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 и ФИО15 в которых они сообщили об обстоятельствах своего фиктивного трудоустройства в возглавляемое Трубачевым С.А. учреждение, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших что на объектах <адрес> № работников по фамилиям ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 они не видели, документами, подтверждающими трудоустройство ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО6, платежными поручениями и списками перечисляемой в банк зарплаты и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о самооговоре осужденного на стадии предварительного расследования, в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению. Доводы Трубачева С.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом верно расценены как попытка смягчить ответственность за совершенное тяжкое преступление. Последовательная направленность действий осужденного на хищение денежных средств, свидетельствуют о его умышленном характере.

После оглашения в судебном заседании показаний Трубачева С.А. данных в ходе предварительного расследования, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как они согласовывались с совокупностью других доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе и с показаниями свидетелей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд оценил в соответствии с действующим законодательством, не найдя оснований для оговора указанными лицами осужденного.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 и ФИО2, утверждавших о расходовании денежных средств на производственные нужды в большем размере, чем установлено заключением эксперта.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению. Доводы Трубачева С.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом верно расценены как попытку смягчить ответственность за совершенное тяжкое преступление. Последовательная направленность действий осужденного на хищение денежных средств, свидетельствуют о его умышленном характере.

Проанализировав документы, подтверждающие должностное положение Трубачева С.А., суд пришел к правильному выводу, что в инкриминируемый период осужденный постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по объединенному стратегическому командованию Северного флота.

В ходе предварительного расследования, с использованием платежных документов, изъятых у Трубачева С.А. и свидетеля ФИО3 проведена бухгалтерская экспертиза, установившая размер денежных средств, потраченных на нужды учреждения. На стадии следствия осужденный утверждал, что тратил на нужды предприятия только те денежные средства, которые подтверждены чеками, изъятыми у него и свидетеля ФИО3 При таких обстоятельствах вывод суда о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает.

Способ хищения и квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое полное подтверждение, представленными стороной обвинения доказательствами. Юридическая квалификация действий Трубачева С.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Наказание Трубачеву С.А., с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Трубачева Сергея Александровича и адвоката Стрежневой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи