Решение по делу № 33-2872/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-26/2019 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2872/2019

г. Брянск 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.,

Денисюка О.Н.,

судей областного суда             Катасоновой С.В.,

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Литвинова В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс»)- Хохлова Е.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Маршалко А.А. к ООО «РСО «Евроинс», Литвинову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Литвинова В.А., возражения представителя истца Маршалко А.А. – Кашликова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалко А.А. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц 1840, р/з №, под управлением Ильютенко А.М., принадлежащей Маршалко А.А. на праве собственности и автомобиля Шевролет Клан, р/з №, под управлением Литвинова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92433 рубля. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение в размере 27 200 рублей; неустойку в размере 127 200 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей; штраф в размере 50% от суммы 7200 рублей. Взыскать с Литвинова В.А., как виновника ДТП, оставшуюся часть ущерба в размере 23 543 рубля.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Маршалко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Маршалко А.А. сумму страхового возмещения в размере 27 200 рублей, неустойку в размере 27 200 рублей, штраф в размере 43 600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, также взыскал с Литвинову В.А. в пользу Маршалко А.А. ущерб в размере 23 543 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» - Хохлов Е.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не должен был применяться судом, поскольку ДТП произошло вовремя осуществления истцом предпринимательской деятельности, данный спор подсуден арбитражному суду, также указывает на несогласие с размером неустойки и штрафа, считая, что они подлежат уменьшению.

Ответчик Литвинов В.А. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований к нему отменить, поскольку выплата страхового возмещения составила в пределах лимита ответственности, требование о дополнительном возмещении вреда без износа противоречит закоу, а также считает, что суд должен был привлечь по делу страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца – Кашликов С.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Литвинов В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца – Кашликов С.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц 1840, р/з №, под управлением Ильютенко А.М., принадлежащем Маршалко А.А. на праве собственности и автомобиля Шевролет, р/з № под управлением виновника ДТП Литвинова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО РСО «Евроинс» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Ильютенко А.Н.

Ответственность Литвинова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО РСО «Евроинс» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Маршалко А.А. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований, та как повреждения автомобиля не получены в результате заявленного ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования, судом, в ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.05.2018г. на 41 км автодороги «Брянск-Новозыбков» в Выгоничском районе Брянской области, по своему характеру, месту расположения, механизму образования могут соответствовать повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц 1840» рег.знак №, указанные в пунктах № акта осмотра транспортного средства № АТ-782- 05-18/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения остальных деталей «Мерседес-Бенц 1840» per. знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № АТ-782-05- 18/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах №,2, не могут являться следствием данного ДТП (столкновения автомобилей «Мерседес-Бенц 1840» рег.знак № и «Шевроле Клан» рег.знак № и получены автомобилем при иных обстоятельствах.

Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 1840, гос. номер № по повреждениям соответствующим заявленного истцом ДТП, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), составляет: с учетом износа: 27200 рублей, без учета износа: 50743 рубля.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Таким образом, установив в ходе разрешения спора указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии ущерба истца от ДТП в размере определенной заключением эксперта, обстоятельства которого относятся к страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем правильно взыскал с ответчика ООО РСО «Евроинс» страховую сумму в пользу истца в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда, а с ответчика Литвинова В.А. оставшуюся сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО РСО «Евроинс» о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку договор ОСАГО истец заключал как физическое лицо с ответчиком, к которому и предъявил свои исковые требования в порядке прямого возмещения убытков. Доказательств, которые бы бесспорно указывали на использования истцом автомобиля в момент ДТП для предпринимательской деятельности материалы дела ответчиком не представлено.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.19 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50743 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░ 23543 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░