Решение по делу № 2а-16490/2016 от 01.07.2016

Дело № 2а-164490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимова А.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Ибрагимова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. о временном ограничении на выезд из РФ Ибрагимовой А.С. Требования мотивировала тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Ибрагимовой А.С. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Ибрагимовой А.С., копия которого у административного истца отсутствует. Административный истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ Ибрагимовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным. Ибрагимова А.С. о возбуждении указанного исполнительного производства не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись, в связи с чем срок на добровольное исполнение не нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в Емельяновском районе. Административный истец полагает, что в момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд судебный пристав-исполнитель не убедилась, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд было вынесено до момента истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца Кобякова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что приставом при вынесении постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не был соблюден порядок, установленный законом. Административный истец не знала о возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление пристав не получала. Полагает, что срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу не нарушен. Также пояснила, что с августа 2015 года административный истец не проживает по адресу, по которому направлялось постановлением приставом. Административный истец в настоящее время проживает в Емельяновском район Красноярского края, в поселке Минино. Из представленных стороной административного ответчика документов не видно, кто получил указанное постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Белозерова К.А. заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеются сведения с сайта почты России. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ибрагимовой А.С. – Третьяков С.С., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с возбужденным в отношении его доверителя исполнительным производством, был в устном порядке извещен об имеющихся у административного истца задолженностях. ДД.ММ.ГГГГ другим представителем административного истца – Кобяковой Е.С. были вручены копии постановлений о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств, о чем имеются соответствующие отметки. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Кобякова Е.С. представила приставу определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что постановление было направлено по адресу административного истца, указанному в исполнительном документе. Согласно сведениям с сайта «Почта России», указанное постановление было получено отправителем. Полагает, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В связи с наличием у пристава оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», пристав вынес обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд из РФ Ибрагимовой А.С.

Административный истец Ибрагимова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление Ибрагимовой А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № бн от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 78, в отношении административного истца Ибрагимовой А.С. было вынесено постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено заказным письмом в адрес административного истца Ибрагимовой А.С. (Красноярск, пр-кт Металлургов, 30-338), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства № содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный с использованием официального сайта Почты России, согласно которому адресат получил отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям.

Согласно п. 33 указанных правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, суд полагает, что административный истец надлежащем образом была извещена о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с п. 15 части 1 ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ибрагимовой А.С. из Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом–исполнителем ОСП №2 Белозеровой К.А. было правомерно вынесено оспариваемое постановление, с соблюдением требований ч. 5 ст. 64 федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что административный истец Ибрагимова О.С. была надлежащим образом, своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных требований о признании незаконным постановления от 14.03.2016г. о временном ограничении на выезд из РФ Ибрагимовой А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 264-265 КАС РФ, суд

решил

административное исковое заявление Ибрагимова А.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 14.03.2016г. пристава исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Ибрагимовой А.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 07.11.2016 года.