Решение по делу № 5-532/2020 от 26.06.2020

Дело № 5-532/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющего судимости, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2020 УУП ОМВД России по г. Ельцу Ивановым Д.М. составлен протокол АА №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева Д.С. Из протокола следует, что 24.02.2020 в 01 час 00 минут Ковалев Д.С. в ночном клубе «Ригель», расположенном по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1А причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ковалев Д.С. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, указав, что события, указанные в протоколе имели место быть. Между ним и потерпевшей, которая является его бывшей женой, возник конфликт, поскольку их общий ребенок был болен, а она отдыхала в ночном клубе, его требование покинуть ночной клуб она проигнорировала. Он не отрицает, что нанес ей удар головой в область лица, толкнул ее рукой в область затылка и нанес ей удар ногой в область ее ноги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании объяснила, что факты, изложенные в протоколе соответствуют действительности. В ночь с 23.02.2020 на 24.02.2020 она находилась с подругой в ночном клубе «Ригель». Между ней и ее бывшим мужем Ковалевым Д.С. произошла словесная ссора, в ходе ссоры Ковалев Д.С. нанес ей один удар головой в область переносицы, удар кулаком в область левого глаза и один удар рукой в область затылочной части головы слева. Кроме того, он хватал ее за руки, оставил синяки, ударил ногой в область правой ноги, от чего образовались синяки. Она испытывала сильную физическую боль. Лицо все было в кровоподтеках и опухло. Сильно болела голова, было диагностировано ............., прошла несколько курсов лечения, полагает, что ее здоровью был причинен вред, который должен быть соответствующим образом квалифицирован.

Представитель потерпевшей Москаленко С.Г. в судебном заседании объяснил, что в действиях Ковалева Д.С. имеет состав вменяемого ему правонарушения, просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2020 в 01 час 00 минут Ковалев Д.С. в ночном клубе «Ригель», расположенном по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1А причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом АА №*** по делу об административном правонарушении от 22.05.2020; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 от 24.02.2020; заявлением Потерпевший №1 начальнику ОМВД России по г. Ельцу от 24.02.2020; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 24.02.2020; письменными объяснениями Ковалева Д.С. от 27.02.2020; письменными объяснениями ФИО9 от 03.03.2020.

Из выводов заключения эксперта ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинского экспертного обследования Потерпевший №1 в Елецком межрайонном судебно-медицинском отделении, изучении медицинских документов на ее имя, у нее обнаружены следующие повреждения: .............. Причинены эти повреждения в результате травматического действия тупого твердого предмета или предметов, возможно при контакте с таковым (таковыми), не исключено в срок 24.02.2020, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Не согласившись с выводами вышеназванного заключения эксперта, по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имеются ли у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, какова их локализация, механизм образования, давность причинения, степень тяжести? 2. Могли ли данные телесные повреждения образоваться в результате происшествия 24.02.2020 при обстоятельствах и их последствиях, указанных Потерпевший №1 и Ковалевым Д.С., а также в результате падения с высоты собственного роста? Производство экспертизы было поручено экспертам ..............

Согласно выводам заключения эксперта ............. ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на основании судебно-медицинского экспертного исследования по материалам дела об административном правонарушении №*** и медицинским документам в отношении Потерпевший №1, в соответствии с поставленными вопросам пришел к следующему.

При обследовании Потерпевший №1 в медицинских учреждениях и на основании судебно-медицинского экспертного исследования Потерпевший №1 в ............. отмечены следующие телесные повреждения: .............. Эти повреждения образованы в результате четырех и более ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета. Морфологические характеристики кровоподтеков дают основание считать, что они соответствуют средним срокам давности около 3-5 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как не причинившее вреда здоровью человека.

.............. Это повреждение образовано в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Высказаться о его давности не представляется возможным в связи с тем, что морфологические характеристики кровоподтека не описаны в медицинской карте (без номера) ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО7» амбулаторного больного на имя Потерпевший №1

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как не причинившее вреда здоровью человека

При судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов в отношении Потерпевший №1 диагноз: «.............» - не подтвержден клиническими и инструментальными методами исследования, и в соответствии с пунктом 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в медицинских документах «не содержится достаточных сведений, … без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При производстве сравнительного анализа соответствия данных. Полученных при исследовании повреждений Потерпевший №1, данным, изложенным в материалах дела, можно сделать вывод о том, что кровоподтеки в области век слева и кровоподтек переносицы могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывают Потерпевший №1 и Ковалев Д.С. в своих объяснениях.

Нельзя исключить, что остальной комплекс телесных повреждений мог быть получен Потерпевший №1 как при падении на плоскость и предметы, находящиеся на ней, так и при других обстоятельствах.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, судья признает их достоверными. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела об административном правонарушении, и медицинские карты на имя Потерпевший №1 (подлинник и заверенные надлежащим образом копии), дан анализ представленных материалов и сделаны выводы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, судья приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

На основании собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Ковалева Д.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил действия, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения Ковалева Д.С. к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ковалев Д.С. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье человека.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковалева Д.С., судьей не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, факт того, что ранее Ковалев Д.С. не привлекался к административной ответственности, судья полагает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Ковалева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ОМВД России по г. Ельцу ИНН 4821004725 БИК 044206001 КПП 482101001 ОКТМО 42715000 КБК 18811601061010101140 счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк идентификатор №***.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова