Решение по делу № 22-945/2024 от 03.04.2024

Председательствующий Дело № 22-945

Нестерова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Михайлова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плетневой Т.В.

на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года, которым принято решение: ходатайство обвиняемого ФИО1, его защитника Плетневой Т.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 15 июня 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Михайлова М.А., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Плетнева Т.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде. Адвокат обращает внимание на длительность содержания ФИО1 под стражей и, ссылаясь на международно-правовые нормы, указывает, что продолжительное содержание лица под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей.

Адвокат полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено оснований, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. По мнению адвоката, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» районным судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимого ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, ущерб потерпевшим частично возместил, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с этим, считает, что у суда первой инстанции имеются все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

16 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 содержался под стражей.

29 сентября 2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, установлен срок содержания ФИО1 под стражей по 15 марта 2023 года включительно.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 15 июня 2024 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей по 15 июня 2024 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, и в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Длительность срока содержания подсудимого под стражей обусловлена сложностью и объемностью уголовного дела, необходимостью допроса значительного количества потерпевших и свидетелей, производства иных процессуальных действий, и не может свидетельствовать о проявленной судом волоките.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Некоторые положительно характеризующие подсудимого сведения и данные о его личности, а именно сведения о том, что ФИО1 полностью признал вину, частично возмести ущерб потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, не установлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий