Решение от 05.08.2019 по делу № 2-269/2019 от 02.10.2018

К делу №2-269/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                 Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей                                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                                       Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Майскому Д. С., Петровской Я. Р., Бородулин А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Майскому Д.С., Петровской Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бородулин А.Ю., которому в настоящий момент принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге у банка.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2017 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Майским Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме 824 000 на приобретение автомобиля: MERCEDES-BENZ E 200 CGI (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,5% годовых. Дата платежа по кредиту 20-е число каждого месяца с ежемесячным платежом 23 467 рублей.

Ответчиком передано в залог указанное транспортное средство.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банк СОЮЗ (АО), однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре.

Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения им своих обязательств, обеспеченного залогом, перед взыскателем.

По состоянию на 06.08.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 875 306,17 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 778 061,50 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 97 244,67 рублей.

По информации банка в настоящее время собственником залогового автомобиля является Петровская Я.Р., проживающая по адресу: <адрес>. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 24.07.2017г., то есть до сделки купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с Майского Д.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2017г. по состоянию на 06.08.2018г. в размере 875 306,17 рублей, обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Петровской Я.Р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 860 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2017г.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены и дополнены (ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель Банк СОЮЗ (АО), действующая на основании доверенности – Соболева С.А., на удовлетворении исковых требований настаивала, в части обращения взыскания на залоговый автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI, принадлежащий Бородулин А.Ю., настаивала, так как указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду дополнительно не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В материалы дела ответчиком Петровской Я.Р. представлено возражение на иск, согласно которому против удовлетворения требований возражает, считает себя добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участников процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка участников процесса направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 02.10.2018г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Майским Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме 824 000 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев, процентной ставкой 24,5 %.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Дата платежа по кредиту 20-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 23 467 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Майским Д.С. в залог передано транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 10 кредитного договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа.

По состоянию на 06.08.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 875 306,17 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 778 061,50 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 97 244,67 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком Майским Д.С. обязательств, с заемщика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 21.07.2017г. по состоянию на 06.08.2018 года в размере 875 306,17 рублей, которая включает в себя задолженность по кредиту (основному долгу) 778 061,50 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 97 244,67 рублей.

Размер заявленной задолженности подтверждается соответствующим расчетом.

Проверяя данный расчет, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 части 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Из материалов дела следует, что п. 11 кредитного договора установлена залоговая стоимость спорного транспортного средства в размере 1 350 000 рублей.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства от 30.11.2017г. рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 CGI (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30.11.2017г. составляет 860 000 рублей, которое оценено на основании анализа публичных оферт на рынке аналогичного имущества и консультаций со специалистами (л.д.21-23).

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ответчика Бородулин А.Ю., что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2018г.

Согласно решению суда заключенный между Петровской Я.Р. и Бородулин А.Ю. 25.09.2017г. договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с Бородулина в пользу Петровской взысканы уплаченные денежные средства в размере 850 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 11.04.2019г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, залог прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и залогодатель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости имущества.

Ответчик Майский Д.С., не явившийся в судебное заседание, не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 200 CGI (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бородулин А.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 860 000 рублей, способ реализации – с публичных торгов также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о расторжении кредитного договора № от 21.07.2017г., заключенного между Майским Д.С. и Банк (СОЮЗ) АО также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на направленное банком требование о досрочном возврате кредита от заемщика не получен.

Ввиду того, что наличие просроченной задолженности является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными. К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 953 рублей (л.д.9), которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.07.2017░. ░ ░░░░░░░ 875 306,17 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) 778 061,50 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 244,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MERCEDES-BENZ E 200 CGI (VIN) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21.07.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░ (░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 953 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08. 2019░.