Решение по делу № 2-9/2023 (2-840/2022;) от 05.08.2022

УИД 16RS0№-75

Дело№ (№)

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                                                           <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца А.Н.В., представителя ответчика С.З.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к Г.К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному исковому заявлению Г.К.И. к Е.А.В. о признании акта осмотра транспортного средства недействительным,

установил:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Г.К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 05.01.2022г. в 12.40 часов по адресу: РТ, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.К.И., и а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.В. Действия участников дорожно-транспортного происшествия, при условии надлежащего страхования своей гражданской ответственности за вред, причиняемый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством, регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом и ответчиком дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую кампанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (полис ОСАГО №) АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховщик). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, после того, как произвел осмотр автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховой выплате. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме (часть 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Однако, согласно экспертного заключения эксперта №/Т-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Лицо, управлявшее транспортным средством, и нарушившее правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, должно возместить вред, причиненный им потерпевшему в полном объеме. Из чего можно сделать вывод о том, что с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента причинения ущерба по день фактического исполнения. Полагает, что проценты подлежат начислению с момента причинения материального ущерба истцу до момента фактического возврата суммы долга. На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты>. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; по оплате услуг за дефектовку автомобиля <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг <данные изъяты> (отправка искового заявления ответчику) + <данные изъяты> (отправка искового заявления третьему лицу) + <данные изъяты> отправка искового заявления в суд) = <данные изъяты>. За юридической помощью в целях защиты своих интересе истец обратился к А.Н.В. Сумма, уплаченная за юридические услуги представителя, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Г.К.И. в пользу истца Е.А.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; проценты с момента причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата суммы задолженности, на день подачи искового заявления размер процентов составил <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате почтовых услуг в размере в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Г.К.И. к Е.А.В. о признании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что имеются неустранимые противоречия между извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части характера и объема технических повреждений транспортного средства Е.А.В., при этом, сам автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ ни одним из экспертов не осматривался. Страховщик АО «АльфаСтрахование» не проводил осмотра поврежденного транспортного средства и не организовал его осмотр. Ни страховая компания, ни ООО «РАНЭ-Приволжье» не представили доказательств, подтверждающих полномочия представлять интересы АО «АльфаСтрахование» во время осмотра поврежденного транспортного средства, а также не представили доказательств наличия специальных знаний у З.Р.Н. При этом, ДД.ММ.ГГГГ у З.Р.Н. аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления последнего о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации отказано. Следовательно, З.Р.Н., будучи лишенным статуса эксперта-техника, не мог на дату ДД.ММ.ГГГГ производить осмотр поврежденного транспортного средства Е.А.В.

Истец Е.А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца А.Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая заявленные в нем требования незаконными и необоснованными.

Ответчик Г.К.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика С.З.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Е.А.В. согласилась частично, просила взыскать сумму ущерба согласно отчету оценщика Т., составленного на основании извещения о дорожно-транспортном происшесмтвии, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 144-152).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. суду показал, что он получил определение суда и материалы дела, ознакомился с ними. В настоящее время изменилась экономическая ситуация, изменилась ситуация с ценами на запчасти на иномарки. В материалах дела был акт осмотра, который был составлен РАНЭ для страховой компании, он позвонил Е.А.В., спросил про автомобиль в каком он состоянии. Истец сказал, что автомобиль восстановлен, в связи с чем, осматривать его необходимости не было. Эксперт отправил истцу финансовое обоснование стоимости экспертизы на телефон, и он оплатил данные расходы. Если бы автомобиль не был восстановлен, эксперт бы его осмотрел. Есть акт осмотра, его не интересует мнение другого эксперта. Осмотр автомобиля не проводился, экспертиза была проведена на основании акта осмотра, составленного РАНЭ. Также было заключение ФИО10 в деле, но он не брал его во внимание. Отчет ФИО11 я не принимал во внимание, так как она произведена по ОСАГО. После ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей на иномарки увеличилась в 2-2,5 раза. Дорожно-транспортное происшествие было ДД.ММ.ГГГГ. Дата дорожно-транспортного происшествия находится на отдалении от даты, когда произошло изменение рынка запчастей. На тот момент цены на запчасти были стабильны и цены зависели от колебаний курса доллара. Эксперт брал текущие цены на запчасти, они превышают цены на момент дорожно-транспортного происшествия, а все расчеты проводятся на дату дорожно-транспортного происшествия. Применяются разные методы корректировки. В методических рекомендациях Минюста 2018 года указано два вида метода – метод инфляции и по курсу доллара. Экспертом использован прямой метод, он использовал экспертное заключение своего коллеги из <адрес> о ценах запчастей. Провел корректировку по интернет-магазину на дату, когда цены были стабильны и зависели от курса доллара. Этот метод он применяет с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт сам звонил в АО «АльфаСтрахование» и они прислали ему фотоматериал, их было достаточно. В деле были фотографии на бумажном носителе. Фототаблица - это фотоматериал компании. Стоимость малярных работ <данные изъяты>. На странице 8 есть расчет окрасочных работ. Стоимость малярных работ берется в процентном соотношении о стоимости окрасочных работ. <данные изъяты> – <данные изъяты> (подборка краски) = <данные изъяты>. Мойка включена в слесарно-арматурную работу. Грязный автомобиль никто не ремонтирует, а детали, которые требуют окраски, их нужно мыть. Оплату за проведение экспертизы произвел Е.А.В. перечислением в конце октября, в начале ноября 2022 года.

На вопрос представителя истца эксперт С. пояснил, что эксперт в своих исследованиях может пользоваться любой методикой. Метод ретроспективной оценки это общепризнанный метод в оценке стоимости чего либо. Эксперт не руководствовался калькуляцией официального дилера. В методических рекомендациях 2018 года указано, что если есть подтверждение понесенных затрат, эксперт должен руководствоваться расчетами официального дилера. Автомобиль 2015 года, на гарантии не стоит. При расчетах он располагал ценами на ДД.ММ.ГГГГ, обладал достоверной информацией. Он отвечает за ту информацию, которую получил. Есть распечатка запчастей в заключении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще все было стабильно, цены зависели от колебания курса доллара. Он исключил усилитель бампера. Автомобиль отремонтирован. В определении суда был вопрос при необходимости произвести осмотр автомобиля, он посчитал, что нет необходимости в осмотре автомобиля.

На вопрос представителя ответчика эксперт С. пояснил, что передо ним стоял вопрос «Все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия». Ему были предоставлены фото страховой компании, акт осмотра автомобиля, он их сравнивал. По образованию он инженер-конструктор автомобилестроения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Довод ответчика, о том, что истец, составив европротокол и получив страховое возмещение, не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, опровергается следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из содержания данного определения Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет причинителя вреда (за минусом максимальной страховой суммы при данном виде оформления дорожно-транспортного происшествия, уплачиваемой Страховщиком).

Подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший и причинитель вреда соглашаются с тем, что предельный размер страховой выплаты, производимой Страховщиком, будет ограничен размером установленным законом (в настоящем деле <данные изъяты>).

При этом, потерпевший осознает, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит указанный размер страховой выплаты, за взысканием разницы ему будет необходимо обращаться в суд с иском к причинителю вреда, что предполагает дополнительные усилия, в том числе, и финансовые расходы, а также в зависимости от платежеспособности причинителя вреда может существенно отдалить момент исполнения судебного решения по сравнению с получением страхового возмещения непосредственно со Страховщика.

В свою очередь, причинитель вреда, как уже указывалось, должен осознавать, что ответственность Страховщика ограничена указанной суммой и возмещение вреда сверх страховой выплаты будет осуществляться за его счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Г.К.И., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего па момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между сторонами дорожно-транспортного происшествия имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Стороны заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформив дорожное происшествие по европротоколу. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило <данные изъяты>.

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в ООО «Закамская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета и с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Закамская незасимимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18-31).

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> непокрытую страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, не только те которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности ремонт автомобиля, стоимость которого подтверждается экспертным заключением.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Закамская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-22, ответчиком суду представлен отчет №/р, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Т., согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 176-198).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ИП С., на основании результатов проведенного сравнительного анализа данных из акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного специалистом ГК «РАНЭ» по направлению АО «АльфаСтрахование» и фотографий поврежденного автомобиля, сделанных во время проведения его осмотра и на месте дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что характер и степень повреждения почти всех деталей, зафиксированных в этом акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия, назначенные для устранения повреждений передней левой стойки боковины и усилителя переднего бампера не соответствуют характеру и степени повреждения данных деталей. На верхней поперечине рамки радиатора повреждений не обнаружено. Повреждение ЛКП передней левой двери не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при других обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 147-182).

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оно составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

К доводам представителей истца и ответчика о том, что данное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку исследование проведено экспертом в полном объеме, неясностей и неточностей не содержит, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Заявленные сторонами доводы с критикой составленного экспертом заключения не говорят о несостоятельности выводов эксперта, поскольку является мнением представителей об установленных экспертом обстоятельствах, при этом, эксперт вправе самостоятельно выбирать необходимые методы исследования и изучать необходимый для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы объем материала. Несогласие сторон с использованными экспертом методами исследования не являются основанием для признания представленного экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт С. самостоятельно собирал доказательства, в том числе при производстве экспертизы были использованы фотографии, представленные третьим лицом по делу, основанием для признания указанной экспертизы не допустимым доказательством являться не могут.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что эксперт как участник судебного разбирательства лишен какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и в силу своих специальных познаний обязан дать объективное заключение по делу, одной из гарантий которого служит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из указанных правовых норм, в случае необходимости получения экспертом для проведения судебной экспертизы дополнительных сведений, суд должен по собственной инициативе оказать содействие в собирании необходимых для проведения экспертного исследования доказательств.

Суд полагает, что исследовав полученные от третьего лица по делу фотографии, эксперт С. не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, не смотря на то обстоятельство, что данные фотографии получены не по запросу суда. Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода. Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, в которых содержаться фотографии поврежденного транспортного средства. При этом, доказательств того, что на представленных страховой компанией фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии, не представлено. По твердому убеждению суда, данные действия не повлияли на объективность выводов судебной экспертизы.

Давая оценку доводам представителя Г.К.И. во взаимосвязи со встречными исковыми требованиями о том, что заключение судебного эксперта ИП С. не может быть положено в основу решения суда, поскольку основано, в том числе на оспариваемом акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исполнив свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме согласно Закону об ОСАГО.

Также установлено, и следует из материалов дела, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/НЭ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ИП С. основаны, в том числе на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом З.Р.Н.

В обоснование возражений и доводов встречного искового заявления, представитель ответчика указывает, что имеются неустранимые противоречия между извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части характера и объема технических повреждений транспортного средства Е.А.В., при этом, сам автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ ни одним из экспертов не осматривался. Страховщик АО «АльфаСтрахование» не проводил осмотра поврежденного транспортного средства и не организовал его осмотр. Ни страховая компания, ни ООО «РАНЭ-Приволжье» не представили доказательств, подтверждающих полномочия представлять интересы АО «АльфаСтрахование» во время осмотра поврежденного транспортного средства, а также не представили доказательств наличия специальных знаний у З.Р.Н. При этом, ДД.ММ.ГГГГ у З.Р.Н. аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления последнего о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации отказано. Следовательно, З.Р.Н., будучи лишенным статуса эксперта-техника, не мог на дату ДД.ММ.ГГГГ производить осмотр поврежденного транспортного средства Е.А.В.

Вместе с тем, по запросу суда страховщиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №/НЭ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РАНЭ-Приволжье», которым предусмотрен осмотр транспортного средства сотрудниками ООО «РАНЭ-Приволжье» (т. 2, л.д. 69-77).

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199), эксперт З.Р.Н., осуществлявший осмотр от имени ООО «РАНЭ» на данный момент работу в данной организации не осуществляет.

Согласно ответа ООО «РАНЭ-Приволжье», адресованного в АО «АльфаСтрахование», на дату ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник З.Р.Н. не является сотрудником и не выполняет никаких работ по поручению ООО «РАНЭ-Приволжье» (т. 2, л.д. 90).

Таким образом, из анализа указанных документов, суд приходит к однозначному выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» не проводило осмотра поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не организовало его осмотр, по делу не имеется. Напротив, ни страховая компания, ни ООО «РАНЭ-Приволжье» в своих ответах не подтвердили того факта, что на дату осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО «РАНЭ-Приволжье», с которым страховщик заключил агентский договор по оказанию услуг осмотра транспортного средства.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований встречного иска и по тем основаниям, что на дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.Н. был лишен статуса эксперта-техника, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания данного акта недействительным, а также недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что эксперт З.Р.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра экспертов-техников, свидетельствует лишь о том, что он не имеет права проводить экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по Единой методике. Во всех остальных случаях действующее законодательство не требует включения эксперта в реестр экспертов-техников.

В данном случае в ходе производства по делу установлено, что З.Р.Н. экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по Единой методике не проводил, а лишь составил акт осмотра поврежденного транспортного средства по заданию ООО «РАНЭ-Приволжье», что установлено выше.

Кроме того, следует учесть, что размер ущерба рассчитан с учетом повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном З.Р.Н. Указанная страховая компания также произвела страховое возмещение с учетом этих повреждений, не ставя под сомнение их относимость к повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика касаемо заключения судебной экспертизы, по мнению суда правового значения и способности, повлиять на достоверность выводов эксперта в рассматриваемом случае не имеют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта С. полностью соответствует требованиям и стандартам, предъявляемым к экспертному заключению. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Г.К.И. к Е.А.В. о признании акта осмотра транспортного средства по указанным выше доводам недействительным суд не находит, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в его удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 37), акты приема-передачи денежных средств и оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 38).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд считает требование Е.А.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Закамская независимая оценка», которым выполнено экспертное исследование поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-22. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 32), актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 33).

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Г.К.И.

Кроме того, с ответчика Г.К.И. также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Е.А.В. к Г.К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление Г.К.И. к Е.А.В. о признании акта осмотра транспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                              А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.