Решение по делу № 2-89/2022 (2-3142/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2- 89/2022

УИД 37RS0022-01-003862-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием представителя истца по доверенности Плиевой И.В.,

представителя ответчика по доверенности Скороходова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Евгении Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евстафьева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» (далее - ООО «Старкомсервис»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 718211 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Евстафьева Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Старкомсервис» является компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

24.01.2021 года представителем истца был обнаружен факт затопления квартиры, о чем было сообщено ответчику.

25.01.2021 года комиссией, созданной ответчиком, в присутствии представителей собственника Евстафьевой Е.Д. был произведен осмотр квартиры, составлен Акт № 1осмотра жилого/нежилого помещения. Указанный акт утвержден генеральным директором ООО «Старкомсервис» Белоликовым Д.Б. В ходе осмотра выявлены места протечки и установлена причина.

В акте отражено, что причиной протечки явилась аварийная ситуация, явившаяся результатом затопления с крыши (технического этажа) помещений кухни-гостиной, балкона, кабинета, спальни, балкона № 2.

Повреждения указанных выше помещений отражены в акте № 1 от 25.01.2021 года.

В момент осмотра был осуществлен выход на технический этаж, расположенный над квартирой № 83. В помещении технического этажа обнаружены многочисленные следы воды (потеки) в местах примыкания стен к потолку, полу, наледь на ревизионных окнах, лед размером 40 см в высоту, диаметром 30 см в двух местах, ориентировочно над кухней-гостиной и над спальней. Имеется запах сырости.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры истец обратился к оценщику Г.Н.А., согласно отчету которой от 29.01.2021 года №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная путем согласования результатов с учетом округления составила 718211 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 15000 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой предложено достигнуть мирового соглашения по вопросу возмещения причиненного истцу ущерба.

Выплата ответчиком произведена не была, однако был представлен контррасчет (локальный сметный расчет № 1 от 09.03.2021 года), с которым истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Евстафьева Е.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Евстафьев М.В., уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Плиева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, не согласилась с заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, указав на то, что единственно верным и обоснованным, полно отражающим размер причиненного истцу ущерба является отчет специалиста Г.Н.А. Относительно доводов эксперта З.Л.В. о возможности использования годного материала от разборки паркетной доски при замене поврежденных досок в кухне – гостиной, пояснила, что истцом паркет приобретался одной партией, чтобы выложить пол в кухне–гостиной единым полотном с целью получения определенного эстетического вида квартиры.

Представитель ответчика ООО «Старкомсервис» по доверенности Скороходов А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в размере, заявленном истцом, пояснил, что ответчик не оспаривает заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» З.Л.В., определившей размер причиненного истцу ущерба на сумму 315760 руб. 60 коп. Представитель ответчика не оспаривал факт залива квартиры истца, вину ответчика в его наступлении, при этом просил при снижении размера неустойки и штрафа учесть поведение ответчика, не уклонявшегося от возмещения истцу ущерба в неоспариваемой сумме. Просил обязать истца в случае определения размера ущерба по второму варианту, предложенному экспертом З.Л.В. передать ответчику годные остатки от замены паркетной доски в кухне-гостиной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец Евстафьева Е.Д. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ответчика ООО «Старкомсервис», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

24.01.2021 года представителем истца был обнаружен факт залива принадлежащей Евстафьевой Е.Д. квартиры.

25.01.2021 года комиссией, созданной ответчиком, произведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт № 1 осмотра жилого помещения.

В акте № 1 от 25.01.2021 года указано, что причиной залива квартиры истца явилась течь в техническом этаже многоквартирного <адрес> над квартирой №.

На момент обследования 25.01.2021 года в 17 час. 00 мин. установлены следующие повреждения. Кухня – гостиная: напольное покрытие (паркетная доска) – сухие следы воды с белым налетом, вздутие паркетной доски с трещинами, отслоение виниловых обоев, отслоение и потеки потолочного покрытия (многоуровневый потолок, виниловые обои), локальное повреждение диодной ленты. Балкон 1: сухие следы (белые) воды на керамической напольной плитке, высохшие следы воды на потолочном коробе. Кабинет: локальные вздутия и трещины напольного покрытия (паркетной доски); настенное покрытие (резное панно из дуба) имеет обширные повреждения в виде трещин продольных, рассыхания, отхождение декоративных элементов (панели по стене с правой стороны от входы), горизонтальная трещина на панели слева от входа, сухие следы протечки на полу, плинтусе и нижней части панелей по периметру кабинета. Спальня: на полу (паркетная доска) имеется разлив воды от стены справа от балконной двери, имеются высохшие следы воды белого цвета, подтеки, вздутие и отхождение вдоль стены настенного покрытия (виниловых обоев), мокрые следы в правом углу комнаты, отхождение обоев на потолке в правом углу комнаты. Балкон 2: сухие следы воды на потолке, стенах под окном и дверью, деформация дерева в месте примыкания потолочного и настенного покрытия, деформация декоративного плинтуса.

Также судом установлено, что ранее в квартире истца также имела место протечка в результате ненадлежащего содержания истцом технического этажа, воздействию воды подверглись подвесной потолок, напольное деревянное покрытие, светодиодная подсветка потолка, угол стены, деревянный стол в гостиной, о чем составлен акт от 19.01.2016 года. Также 15.12.2021 года по аналогичной причине воздействию воды подверглась гостиная квартиры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 технические этажи входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате недостатков общего имущества (течи технического этажа), а значит, ответственность за надлежащее содержание которого действующим законодательством применительно к рассматриваемому случаю должна быть возложена на управляющую компанию (п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 36 Федерального от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 161 ЖК РФ), отсутствие своей вины в произошедшей промочке должно было доказать ООО "Старкомсервис".

Вместе с тем ответчиком своя вина в произошедшей в квартире истца протечке не оспаривалась.

Истец с целью определения размера, причиненного заливом квартиры ущерба обратилась к ЧПО Г.Н.А., согласно отчету которой от 29.01.2021 года №, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная путем согласования результатов с учетом округления составила 718211 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 15000 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой предложила возместить причиненный квартире ущерб на сумму 718211 руб.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в целях определения затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры обществом составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составила 201316 руб. (без учета стоимости панно). При этом ответчик сослался на то, что причинно-следственная связь между протечкой от 25.01.2021 года и повреждениями дубового панно, находящегося в кабинете, не установлена. Указанные повреждения могли образоваться в связи с пороками древесины, некачественным клеем и по иным причинам. Кроме того, ответчик полагал, что необходимости в замене панно не имеется, а может быть выполнен восстановительный ремонт. С учетом изложенного ООО «Старкомсервис» предложил истцу возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов в размере 20316 руб. в срок до 15.04.2021 года (без учета стоимости панно), а также стоимость восстановительного ремонта панно, расположенных в кабинете, в размере 30000 руб. в срок до 30.04.2021 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что неоспариваемая ответчиком сумма ущерба не была выплачена истцу по причине непредставления последним реквизитов для производства выплаты. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Для устранения имеющихся по делу противоречий в части размера причиненного по вине ответчика ущерба квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» наличие причинно-следственной связи между произошедшим 24.01.2021 года заливом квартиры и образованием повреждений на деревянном панно, расположенном в кабинете квартиры, не исключено, но по объективным причинам достоверно не установлено. В равной степени выявленные осмотром повреждения могли образоваться в результате перепадов влажности воздуха в квартире или в результате более ранних заливов в сочетании с неправильным монтажом. Устранение имеющихся повреждений панно № 3 и № 4 возможно путем заполнения щелей специально изготовленной дубовой щепой с последующим выравниванием и покрытием лаком. Устранение повреждений деревянных панно № 1 и № 2 реставрационными приемами невозможно или экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залива, зафиксированного актом ООО «Старкомсервис» от 25.01.2021 года, без учета стоимости восстановления деревянных панно, установленных в кабинете, в ценах на момент залива составляет 323340 руб.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, данные обстоятельства являются основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по ходатайству представителя истца, в том числе в связи с расхождением с размером ущерба, указанным в отчете ЧПО Г.Н.А., представленном истцом в материалы дела, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», экспертным осмотром установлено, что при установке деревянных панно: а) нарушено месторасположение панно №№ 1, 4 (расстояние меньше 1 м от отопительного радиатора, нет защиты от ультрафиолета); б) лакокрасочное покрытие нанесено на панно только с лицевой стороны; в) крепления панно к основанию выполнено различными вариантами; д) неизвестна изначальная влажность древесины щитов для изготовления деревянных панно; е) температурно-влажностный режим помещения не соответствует нормам эксплуатации деревянных клееных изделий; ж) помещение кабинета подвергалось заливу (акты от 19-20.01.2016 года, 24.01.20121 года). Исходя из вышесказанного, достоверно определить причину и время образования повреждений панно (трещин) не представляется возможным. Трещины панно могли образоваться: как в результате изготовления панно из щитов повышенной влажности, так из-за нарушений при производстве и монтаже, из-за нарушений условий эксплуатации, а именно нарушения температурно-влажностного режима помещения, и как результат залива помещения. Образование повреждений-трещин на деревянном панно в результате протечки, имевшей место в январе 2016 года возможно, поскольку актом от 19-20.2016 года ООО «Старкомсервис» зафиксировано наличие промочки в данной квартире. Но однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку причиной образования дефектов на исследуемом панно являются множество факторов, изложенных выше.

На вопрос суда относительно возможности устранения имеющихся повреждений деревянного панно, расположенного в кабинете квартиры путем производства ремонта без полной замены эксперт указал, что профессионально трещина устраняется зареиванием. То есть устранением трещин путем заполнения пустоты деревянной рейкой. При чем подходящей породы и цвета. Твердое дерево заделывается твердым (дуб, бук, орех), мягкое – мягким (сосна, ель, липа).

Относительно возможности устранения имеющихся повреждений в паркете путем производства ремонта без полной замены, эксперт дал следующий ответ. На момент экспертного осмотра установлено, что полы в квартире № 83 выполнены из паркетной доски одного размера, но разного оттенка, в хаотичном порядке без подбора цветовой гаммы. Площадь повреждения незначительна, следовательно, возможен ремонт полов в квартире без полной замены материала паркетной доски:

1 вариант. В кабинете площадью S=13,6 кв.м заменяется паркетная доска 100%, материал от разборки сортируется, годный материал идет на замену поврежденных паркетных досок в кухне-гостиной, в спальне полы перестилаются (без добавления нового материала.

2 вариант. В кабинете и кухне-гостиной производят замену половой паркетной доски, в спальне полы перестилаются (без добавления нового материала).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом замены материала пола (паркетной доски) только в кабинете в размере 214925 + 100835,6 = 315760 руб. 60 коп. (первый вариант), где: 214 925 – стоимость выполнения работ, 100835 руб. 60 коп. – стоимость материалов. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 83 с учетом замены материала пола (паркетной доски) в кабинете и кухне-гостиной составит 214925 + 209750 = 424675 руб. (второй вариант), где: 214925 – стоимость выполнения работ, 209750 – стоимость материалов.

Согласно заключению эксперта ориентировочная стоимость реставрации 4-х панно в мастерской <данные изъяты> (<адрес>, стр. 18) составляет 121544 руб. 40 коп. Рыночная стоимость замены панно на новые составляет 426840 руб.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО Ивановское бюро экспертизы» Зайцевой Л.В., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, результатах непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошена эксперт З.Л.В., она подтвердила сделанные ей в ходе исследования выводы, дала подробные и обстоятельные разъяснения по выполненному заключению.

В качестве основания для признания заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» недопустимым доказательством по настоящему делу сторона истца представила рецензии № и №, выполненные ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Изучив указанные рецензии, суд приходит к выводу, что данные заключения специалистов выводы эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» не опровергают и не ставят под сомнение, данные рецензии выполнены специалистами без исследования материалов гражданского дела, осмотра объекта экспертизы, они являются личным субъективным мнением специалистов относительно порядка проведения экспертизы и выводов судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с определением стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 424675 руб., по второму варианту, предложенному экспертом, где в кабинете и кухне-гостиной половая паркетная доска заменяется, а в спальне полы перестилаются.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали, и подтверждается материалами дела, что пол в кухне-гостиной представляет собой единое целое без разделения порогом, там настелена паркетная доска одной марки. Как пояснила представитель истца, это было эстетическое решение оформления пола кухни-гостиной, предполагающее единое пространство.

Статья 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения причиненных убытков, целью возмещения убытков является восстановление нарушенного права истца.

В этой связи, использование истцом годного материала от замены паркета в кабинете (по первому варианту, предложенному экспертом) не приведет к восстановлению нарушенного права истца, желанием которого является наличие паркета одного качества и цветовой гаммы по полу кухни-гостиной.

Поэтому, руководствуясь приведенной нормой, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 424675 руб.

В целях предотвращения возможного неосновательного обогащения со стороны истца Евстафьевой Е.Д. суд полагает необходимым обязать истца в течение одного месяца с момента исполнения решения суда со стороны ООО «Старкомсервис» передать ответчику годные остатки демонтированной паркетной доски из кабинета и кухни-гостиной по адресу: <адрес>.

Учитывая выводы эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» относительно невозможности определения причины и времени образования повреждений панно (трещин), суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 20 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда в размере 4057892 руб. 15 коп. по формуле 7182,11 руб. х 565 (количество дней просрочки выполнения требований потребителя).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся технические этажи.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе технического этажа, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с ненадлежащим состоянием технического этажа, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась. То есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 218 420 руб. ((426840 + 10000 ) / 2), однако учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, поведение ответчика предпринимавшего меры к возмещению ущерба, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований (на 9%), в размере 2 250 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов по оценке ущерба, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 9% в размере 1350 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 7 746 руб. 75 коп.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные средства в размере 315 760 руб. 60 коп., предварительно внесенные ООО «Старкомсервис» на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Ивановской области, подлежат выплате Евстафьевой Е.Д. на представленные ей реквизиты счета в банке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Евстафьевой Евгении Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в пользу Евстафьевой Евгении Дмитриевны сумму ущерба в размере 424 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2250 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

По вступлению решения в законную силу денежные средства в размере 315 760 руб. 60 коп., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплатить Евстафьевой Евгении Дмитриевне по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 746 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.