Решение по делу № 22-1511/2015 от 16.06.2015

Судья Колесников Е.В. дело № 22-1511/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 07 июля 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.,

судей Пикулёвой Н.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Керимова Г.М.о., поданной в интересах осужденного Медютова В.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 мая 2015 года, которым:

Медютов В.В., <...>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Медютову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медютов В.В. признан виновным в том, что он в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 45 минут 23 декабря 2014 года в <Адрес обезличен> Республики Коми в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в переднюю область грудной клетки, в результате чего последней по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Керимов Г.М. выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в недостаточной степени учел, что инициатором конфликта была сама потерпевшая и то, что потерпевшая имела заболевание, наличие которого способствовало образованию тяжкого вреда здоровью. Считает, что, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд не основал необходимость его реального отбытия. Полагает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии смягчающих, Медютову В.В. возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Львова Н.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства и материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Медютова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Медютов В.В. в судебном заседании вину признал, показав, что 23.12.2014 потерпевшая ФИО1 в ходе ссоры высказала в его адрес унизительные оскорбления и он нанес ей несколько ударов кулаком правой руки в область живота, а 25.12.2014 от ФИО2 узнал, что ФИО1 находится в больнице и ей оперативно удалена селезенка.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1 23.12.2014 в вечернее время она поссорилась с Медютовым В.В., оскорбила его, после чего тот нанес ей несколько ударов кулаком правой руки в область грудной клетки. На следующий день она почувствовала ухудшение состояния, попала в больницу, где ей удалили селезенку.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что со слов потерпевшей им известно о ее конфликте 23.12.2014 с Медютовым В.В., в ходе которого он нанес ей несколько ударов в область живота.

Признательные показания осужденного Медютова В.В. и вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом явки с повинной Медютова В.В., а также с заключением комплексной экспертизы, из которой следует, что у потерпевшей ФИО1 была обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки по диафрагмальной поверхности и кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтеком грудной клетки слева на уровне 10-12 ребер, которая образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого экспертизой установлено, что образование данного повреждения возможно и при незначительном травмирующем воздействии.

В связи с чем доводы жалобы защитника о невозможности причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при отсутствии у нее заболевания, являются несостоятельными.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Медютова В.В., а также для самооговора Медютова В.В. на стадии предварительного расследования, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Медютова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Наказание осужденному Медютову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, которым обоснованно признаны явка с повинной, способствование раскрытию и рапсследован6ию преступления, принесение извинений потерпевшей, противоправность и аморальность поведение последней, явившегося поводом для преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Медютову В.В. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Необходимость назначения Медютову В.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена Медютову В.В. в соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 мая 2015 года в отношении Медютова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи