Решение по делу № 33-4159/2024 от 06.02.2024

Дело № 33-4159/2024 (№ 2-82/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-005779-70

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтыбаева Марата Есенгазаевича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя истца Ярко Т.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Алтыбаев М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 17.03.2020 между ним и АО ССЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № 26.2.1.2-340 квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 4840 00 рублей. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявленные допущенные ответчиком многочисленные недостатки. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП Парфеновой А.С., по заключению которой в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составила 109 880 руб. Направленная в адрес ответчика 10.06.2022 претензия оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: расходы по устранению недостатков в размере 75 955 руб., решение в данной части в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком данной суммы после обращения в суд, неустойку за период с 22.06.2022 по 16.02.2023 в размере 182292 руб. коп., расходы по отправлению искового заявления с приложениями в размере 179 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., расходы по отправке претензии размере 179 руб. 20 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 75 955 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Алтыбаева М.Е. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 75 955 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4019 руб. 10 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен двухлетний гарантийный срок, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает согласие с вынесенным решением, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.09.2023 решение отменено в части взыскания штрафа и неустойки, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Алтыбаеву М.Е. к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 21176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 117 руб. 40 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 794 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1217 руб. 61 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 руб. 73 коп.

Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2778 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 05.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что квартира у ответчика приобретена на основании договора купли-продажи. Таким образом, спорные правоотношения подлежали оценке без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При новом рассмотрении дела представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по ранее изложенным основаниям.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 между истцом Алтыбаевым М.Е. и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № 26.2.1.2-340 квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2484 000 руб.

10.06.2022 истец в связи с обнаружением в квартире строительных недостатков обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков на основании заключения специалиста ИП Парфеновой А.С. № 358-22 от 09.06.2022 в размере 109 880 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы специалиста ИП Парфеновой А.С., судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Роману С.И.

Согласно заключению судебного эксперта Романа С.И. от 23.01.2023 № 579-22/Э в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>,недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. № 358-22 от 09.06.2022, имеются частично.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения восстановительных работ. Причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 75955 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 75955 руб., при этом приняв во внимание, что 16.02.2023 ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда в общей сумме 80 955 руб., пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако решение в части возмещения стоимости устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 22.06.2022 по 16.02.2023 с перерасчетом на день вынесения решения.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, определил неустойку за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 5936760 руб. (2484 000 х 239 дней х 1 %), снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 20 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в доме по <адрес> предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику.

При указанных обстоятельствах пятилетний срок обращения в суд истцом не пропущен.

Полагая, что непринятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения специалиста ИП Парфеновой А.С., ведет к отказу истцу в возмещении расходов на данное заключение, ответчиком также оспаривается решение в части взыскания судом расходов по оплате услуг специалиста. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца при уменьшении размера исковых требований после проведения судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП Парфеновой А.С. в размере 40000 руб. подтвержден материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления в связи с предъявлением уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований после проведения экспертного исследования не было связано со злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а обуславливалось лишь открывшейся неточностью ранее сделанных специалистом выводов. То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы несколько отличаются от выводов заключения специалиста, изначально представленного при подаче иска, само по себе не является достаточным для опровержения презумпции добросовестности Алтыбаева М.Е. как участника процессуальных правоотношений, который, не обладая необходимыми специальными знаниями и действуя при должной степени осмотрительности, ожидаемой от него, обратился за подготовкой заключения к стороннему лицу – профессиональному участнику гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков истец не обращался, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, каждое из которых является самостоятельным и только истец вправе избрать способ защиты нарушенного права.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец Алтыбаев М.Е. воспользовался своим правом на возмещение расходов на исправление недостатков, выявленных в приобретенном им товаре, в связи с чем выбор истцом данного права, предусмотренного законом, не является каким-либо злоупотреблением с его стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа постановлено при верном применении норм материального права.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

В.В. Кочнева