Решение по делу № 8Г-16502/2024 [88-18535/2024] от 01.07.2024

УИД 43RS0001-01-2023-003923-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-18535/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    14 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2023 по иску Суворова А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование», штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Суворова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», в котором ссылаясь на прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО по страховому случаю от 2 апреля 2021 г. в связи с признанием ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшего ответственность виновного лица, банкротом, в размере 145 327,50 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», конкурсный управляющий ООО «НСГ «Росэнерго» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Насыпов И.Р., Павлов А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 ноября 2023г. исковые требования Суворова А.Н. удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков, в лице АО «АльфаСтрахование», в пользу Суворова А.Н. компенсационная выплата в размере 145 327,50 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 16 000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 729,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков, действующего в лице АО «АльфаСтрахование», в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственная пошлина в размере 4 426,55 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Суворовым А.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты основаны на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 апреля 2021г. в результате виновных действий водителя Насыпова И.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Суворова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Насыпова И.Р. согласно представленному при оформлении дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО серии № от 29 ноября 2020г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно приказу Банка России от 03 декабря 2020г. №, размещенном в установленном порядке на его официальном сайте, у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

24 мая 2019г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

3 июня 2021г. Суворов А.Н. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго».

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА письмом от 15 июня 2021г. № уведомило Суворова А.Н. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в рамках договора ОСАГО, поскольку Бланк полиса ОСАГО серии ААВ № был похищен, в связи с чем временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в компетентные органы 8 декабря 2020 г.

25 августа 2021г. в АО «АльфаСтрахование» от Суворова А.Н. поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении компенсационной выплаты в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которого страховой организацией письмом от 26 августа 2021г. было отказано.

В удовлетворении досудебной претензии Суворова А.Н., поступившей в РСА 12 апреля 2022г., ответчиком также было отказано.

21 марта 2023г. Суворов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 388 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 6 апреля 2023г. рассмотрение по обращению Суворова А.Н. прекращено, в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что 26 января 2021г. руководитель временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» Данилов С.А. обратился в ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе полиса серии №. Данное заявление было приобщено к ранее зарегистрированному КУСП о том же происшествии № по заявлению Куличенко Д.М., согласно которому 8 декабря 2020г. неизвестный, находясь на обочине ф/ж Кавказ подъезд к г. Ставрополь, путем разбития правого заднего оконного стекла пассажирской двери, проник в салон а/м ВАЗ 211440 №, откуда тайно похитил сумку из кож.заменителя, в которой находились, в том числе пустые бланки полисов ОСАГО.

Постановлением УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от 4 апреля 2021г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полисов ОСАГО отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 325 УК РФ, и наличии в действиях неизвестного лица признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27., статьи 7.1.7 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 05 октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учётом износа - 145 327 руб., без учета износа 213 844 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 14.1., статьями 15, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что сам по себе факт обращения ООО «НСГ-Росэнерго» в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту хищения бланков страховых полисов, в отсутствие требований о признании ответчиками полиса ОСАГО серии № недействительным, не свидетельствует о доказанности имеющего правовое значение факта о хищении бланков строгой отчетности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с РСА, действующего в лице АО «АльфаСтрахование», компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определённой ООО «Центр независимых экспертных оценок», убытков по подготовке экспертного заключения, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неверном применении норм пункта 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Установив факт обращения представителя страховщика в орган внутренних дел по поводу хищения, в том числе, спорного бланка полиса ОСАГО серии № 26 января 2021г., тогда как дорожно-транспортное происшествие состоялось 2 апреля 2021г., то есть после обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО; принимая во внимание сведения временной администрации ООО «НСГ- Росэнерго» о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» договор ОСАГО серии № не заключало, страховую премию по нему не получало, партия полисов ОСАГО, среди которых находился бланк полиса серии №, была похищена при перевозке по дороге из г. Пятигорска в г. Ставрополь 8 декабря 2020 г. после сбора находившихся у агентов бланков в связи с отзывом лицензии у страховой организации, до сбора, по имеющейся информации, бланк серии № находился у агента ИП Гусейновой Д.М. и был возвращен агентом; учитывая, что страхователем Насыповым И.Р. оригинал полиса серии № и квитанция об оплате страховой премии в сумме 19 839,16 руб. не представлены; по сведениям автоматизированной информационной системы РСА (далее - АИС РСА) полис серии № по состоянию на 29, 30 ноября и 1 декабря 2020г. и по информации АИС РСА сведения о договоре ОСАГО по состоянию на 29, 30 ноября 2020 г. в отношении транспортного средства, которым управлял Насыпов И.Р. в момент ДТП, с регистрационным номером №, не найдены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают факт заключения договора ОСАГО Насыповым И.Р., в связи чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, отменил решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданская ответственность Насыпова И.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку представленный им полис серии № страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» был заявлен как похищенный до даты ДТП, являются верными, подтверждены собранными доказательствами по делу и соответствуют пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: