Решение по делу № 2-3117/2016 от 01.06.2016

            Дело № 2-3117/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по внесению платежей в объеме, установленном графиком платежей, неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 232997 руб. 27 коп., в том числе: 100000 руб. – по оплате основного долга, 93497 руб. 27 коп. – по оплате процентов, 39500 руб. – штрафы за пропуск очередного платежа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5529 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд направлял ответчику на адрес его регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, не представила.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ФИО2 заключен договор кредита на сумму 100000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором. График платежей согласован сторонами и предусматривает уплату процентов и погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3178 руб. (кроме последнего платежа). Договору присвоен №. Заемщику доведено об открытии счета № для зачисления кредитных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ЗАО «С банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ЗАО «С банк» продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 требование о возврате кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Сведений об исполнении заемщиком требований кредитора, нет.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован суммой кредита, процентной ставкой, поступившими в счет погашения кредита платежами. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным. Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за пропуск очередного платежа последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за пропуск очередного платежа до 10000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по договору, не исполнил требование кредитора о досрочном возврате кредита, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере – 203497 руб. 27 коп. (по оплате основного долга 100000 руб., по оплате процентов 93497 руб. 27 коп., штраф за пропуск очередного платежа 10000 руб.).

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203497 руб. 27 коп., из которых: по оплате основного долга 100000 руб., по оплате процентов 93497 руб. 27 коп., штраф за пропуск очередного платежа 10000 руб., а также компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб. 97 коп., а всего взыскать 209027 (двести девять тысяч двадцать семь) рублей 24 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Байчоров Р.А.