Решение по делу № 33-1921/2022 от 01.02.2022

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-1921/2022 (№ 2-4364/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-005695-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И..

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2022 года дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Петровича, Некрасовой Марии Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова Алексея Петровича в пользу Печинина Александра Владимировича долг по договору займа от 08 марта 2018 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 марта 2018 года по 27 июля 2021 года в размере 338 900 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 194 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство AUDI Q3, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN **, принадлежащее Некрасовой Марии Владимировне, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И.,объяснения представителя ответчика Косаревой О.В.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печинин А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Иванова А.П. по договору займа в размере 1339452 рублей 06 копеек, в том числе 1000000 рублей – сумма долга по договору займа, 339452 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14892 рубля, обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Некрасовой М.В. - автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN **, государственный номер ** с установлением начальной продажной цены 1100000 рублей. В обоснование иска указано, что 8 марта 2018 года между истцом и Ивановым А.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал в долг ответчику 1000000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму 8 сентября 2018 года. Условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязуется также уплачивать ему проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 10% годовых. Ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил. На 27 июля 2021 года срок пользования займом составил 1240 дней, сумма процентов, определяемых согласно п. 1 договора, составила 339452 рубля 06 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения Ивановым А.П. договора займа Некрасовой М.В. был предоставлен в залог автомобиль AUDI Q3, 2013 года впуска, VIN **, государственный номер **, оцененный сторонами в 1100000 рублей, о чем был составлен договор залога транспортного средства от 14 марта 2018 года, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре с номером **. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Истец просил взыскать с Иванова А.П. 1339452 рублей 06 копеек, в том числе 1000000 рублей – сумма долга по договору займа, 339452 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14892 рубля, обратить взыскание на залоговое имущество Некрасовой М.В. - автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN **, государственный номер **, установив его начальную продажную цену 1100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов А.П., Некрасова М.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что денежные средства по договору займа от 8 марта 2018 ответчику Иванову А.П. фактически не предоставлялись, расписка Ивановым А.П. на получение займа не выдавалась, в связи с чем, полагают, что договор займа является не заключенным, так как данный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денежных средств. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к Некрасовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что течение срока исковой давности по договору залога возникло у истца с момента, когда заемщик не исполнил свои обязательства, соответственно, начиная с 6 сентября 2018 года, при этом, претензии в адрес Некрасовой М.В. истцом не направлялись. Указывают, что ответчик Некрасова М.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ответчика Некрасовой М.В. является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Косарева О.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылалась на результаты проведенной экспертизы, согласно которым, эксперт указал на вероятность того, что подпись была сделана Ивановым.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика Косаревой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2018 года между Печининым А.В. (заимодавец) и Ивановым А.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1 которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, на срок 6 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщику.

Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме. Датой предоставления займа в случае наличной формы является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от заимодавца, а в случае ее отсутствия – дата подписания настоящего договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора за полученный заем заемщик уплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 10% годовых. Проценты начисляются заимодавцем ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности по основной сумме долга и без учета задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения сроков по любому из платежей более, чем на 5 дней, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, начисленных при выдаче займа, заемщик должен произвести полное досрочное погашение в течение трех дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением Ивановым А.П. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, 27 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате всех причитающихся сумм.

14 марта 2018 года между Печининым А.В. (залогодержатель) и Некрасовой М.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Иванова А.П., возникших из договора займа денежных средств от 8 марта 2018 года, залогодатель передает залогодержателю имущество - автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN **, государственный номер **.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1100000 рублей.

Предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п. 1.5 договора залога).

В силу п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Сведения о залоге в отношении указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (запись №2018-002-118679-440 от 15 марта 2018 года).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми собственником упомянутого заложенного имущества является Некрасова М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил изтого, что 8 марта 2018 между истцом Печининым А.В. и ответчиком Ивановым А.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 рублей, обязательство по возврату суммы займа в размере 1000 000 рублей Ивановым А.П. не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова А.П. суммы основного долга в размере 1000 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.03.2018 по 27.07.2021, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 338900 рублей 36 копеек.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN **, государственный номер **.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ответчикуфактически не предоставлялись, расписка Ивановым А.П. на получение займа не выдавалась, в связи с чем, договор займа является не заключенным, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 24.05.2022 № 770/06-2/22-01 следует, что подписи от имени Иванова А.П. в договоре займа денежных средств от 08.03.2018, заключенным Печининым А.В. и Ивановым А.П. выполнены, вероятно, одним лицом - самим Ивановым А.П.; запись «Получил 1 000 000 (один миллион) рублей Иванов А.П. 08.03.2018 г.» в договоре займа денежных средств от 08.03.2018 г, заключенным Печининым А.В. и Ивановым А.П. выполнена Ивановым А.П.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы суда о том, что 08.03.2018 года между истцом Печининым А.В. и ответчиком Ивановым А.П. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Печинин А.В. передал, а Иванов А.П. получил денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что ответчиком по делу не доказано.

Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к Некрасовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчик Некрасова М.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ответчика Некрасовой М.В. является незаконным и необоснованным, не влияют на законность решения суда.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика Некрасовой М.В., о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Некрасова М.В. с 04.04.2018 года зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 50).

Судебная повестка на имя Некрасовой М.В. о явке в качестве ответчика 06.12.2021 в 10:00 час. по делу по иску Печинина А.В. к Иванову А.П., Некрасовой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа направлялась судом по адресу: ****. Почтовый конверт с указанным вложением, направленный в адрес Некрасовой М.В. был возвращен в суд 06.12.2021 по истечении срока хранения (л.д.53).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, стороной ответчика не представлено.

Согласно общедоступным сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, судебное извещение, адресованное ответчику Некрасовой М.В. (л.д. 75), прибыло в место вручения 27.11.2021. Неудачная попытка вручения состоялась 29.11.2021. Письмо возвращено отправителю, как неполученное 06.12.2021. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком указанного извещения означает надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Заявление Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на Иванова А.П., Некрасову М.В.

Согласно счету Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.03.2022, стоимость экспертизы составила 20 400 рублей.

Поскольку, расходы, связанные с проведением экспертизы до настоящего времени ответчиками Ивановым А.П., Некрасовой М.В. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Петровича, Некрасовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Алексея Петровича, Некрасовой Марии Владимировны в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 400 рублей в равных долях по 10 200 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года