Решение по делу № 2-809/2024 (2-11043/2023;) от 19.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-013886-32 Дело № 2-809/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 апреля 2024 года гражданское дело по иску Моисеева ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Моисеев И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 550 000 руб., расходов на оплату эвакуатора – 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 20 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ..., был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от ** ** **. В связи с наступлением страхового случая от ** ** ** истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, так как ответчик предложил вариант урегулирования страхового случая на условиях полной гибели, согласно которому суммы к выплате является отрицательной.

В судебном заседании, открытом 08.04.2024 в 10-00 и продолженном после перерыва 11.04.2024 в 09-30, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленного требования о взыскании страхового возмещения до 294 872,57 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Моисеева И.В. находился автомобиль ...

** ** ** между САО «ВСК» и Моисеевым И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. В день заключения договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в общем размере 13 792,95 руб.

В страховом полисе выгодоприобретателем по договору указано ПАО «Росбанк», как банк-залогодержатель в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела справке, задолженность по кредитному договору погашена Моисеевым И.В. в полном объеме ** ** **, в связи с чем в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является Моисеев И.В.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля на пешехода ФИО5, выбежавшего на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** следует, что у водителя Моисеева И.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

** ** ** Моисеев обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма была установлена в полисе страхования в размере 617 500 руб.

Письмом от ** ** ** страховщик уведомил истца о том, что сумма к выплате является отрицательной со ссылкой на наступление полной гибели автомобиля. В письме также указано, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы после снятия страхователем наложенных обременений и передачи годных остатков для дальнейшего использования транспортного средства страховщиком.

После подачи настоящего иска САО «ВСК» произвело истцу выплату стразового возмещения в размере 75 500 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», объектом страхования являются законные имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения транспортного средства.

Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц является страховым случаем по договору страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования Моисеева И.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения представителем ответчика указывалось о наступлении полной гибели автомобиля.

Пунктом 2.1.31 Правил страхования предусмотрено, что под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором его восстановление невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно представленным ответчиком документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 631 038 руб., что более 75% от установленной договором страховой суммы, а стоимость годных остатков – 700 000 руб.

Истцом представлено заключение специалиста ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 550 000 руб.

На основании ходатайства стороны ответчика, с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из экспертного заключения следует, что действительная (рыночная) стоимость принадлежащего Моисееву И.В. автомобиля на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования – ** ** ** – могла составлять 960 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** составляет 575 828 руб.

Также экспертом указано, что конструктивная гибель автомобиля не наступила и нет необходимости производить расчет стоимости годных остатков расчетным методом. С учетом проведения торгов стоимость годных остатков (стоимость поврежденного автомобиля) составляет 542 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Более того, стороной ответчика фактически не приводилось мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО6

Таким образом, с учетом экспертного заключения ФИО6 опровергнуты доводы представителя ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» – пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Пунктом 9.24 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, кроме случаев полной гибели при неполном имущественном страховании сумма страхового возмещения равна стоимости восстановительного ремонта умноженного на коэффициент пропорциональности, установленный в соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования, плюс дополнительные расходы страхователя/выгодоприобретателя и минус франшиза.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения ФИО6, с САО «ВСК» в пользу Моисеева И.В. следует взыскать 304 872,57 руб. страхового возмещения исходя из следующего расчета: 575 828 х (617 500 : 960 000) + 10 000 – 75 500, где 10 000 руб. – подтвержденные документально дополнительные расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 75 500 руб. – сумма выплаченного после подачи иска страхового возмещения. Согласно страховому полису франшиза в рассматриваемом случае (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц) не применима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения представитель истца не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как было установлено судом, требования истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно удовлетворить отказался и лишь после подачи настоящего иска выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «ВСК» также следует взыскать в пользу потребителя сумму штрафа, исчисленного в том числе и от выплаченной после подачи иска суммы страхового возмещения, в размере 190 186,29 руб. ((75 500 + 304 872,57) х 50%).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав.

В тех случаях, когда размер штрафа (неустойки) установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 35 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 55 000 руб. (35 000 + 20 000).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 6 248,73 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Моисеева И.В.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Моисеева ... (...) 304 872,57 руб. страхового возмещения, 190 186,29 руб. штрафа, 55 000 руб. судебных расходов, всего – 550 058 рублей 86 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета 6 248 рублей 73 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...