Решение по делу № 2-21/2022 (2-2-300/2021;) от 30.11.2021

КОПИЯ

Дело 2- 2-21/2022 (2-2-300/2021)

УИД 33RS0001-01-2021-004132-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     11 апреля 2022 года          г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <...>. Объектом страхования является конструктивные элементы квартиры на страховую сумму 2 677 500 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 654 560 рублей, домашнее имущество на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Согласно акта о заливе, составленного представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ФИО4 Причиной пролития послужил вылет шланга выхода воды из стиральной машины в <...> по адресу: <...>. Собственником указанной квартиры является ФИО4 В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный вред. Поскольку имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора после дополнительного осмотра было выплачено страховое возмещение в общей сумме 103 303,31 копейки. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» после уточнения заявленных требований (т. NN), просило взыскать с надлежащего ответчика 100 303 рублей 31 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, на него не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ПАО Росгосстрах заключен договор добровольного страхования домашнего /иного имущества, гражданской ответственности по полису серии NN NN, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/т.NN/.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...> /т.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ /т. NN/.

Как следует из акта NN, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, ФИО3 причинен ущерб. Согласно платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3выплачено страховое возмещение в сумме 31 001 рублей 48 копеек /т. NN/.

Согласно акта осмотра NN от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО3 проникновение воды в квартиру произошло из квартиры верхнего этажа /л.д.NN/.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведен дополнительный осмотр /л.д.NN/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 16 510 рублей 16 копеек /тNN/; на основании расчета реального убытка NN – ДД.ММ.ГГГГ выплачено 19 200 рублей /т. NN/.

На основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплачено 653,88 рублей и 353,96 рублей /NN.

Между тем, ФИО3 с размером возмещения причиненного ущерба не согласилась, в целях определения суммы реального ущерба, причиненного ее имуществу обратилась в ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» /л.NN/.

Согласно отчету ООО Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» NN-У величина размера ущерба (работы по восстановительному ремонту), рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 520 рублей / NN л.д. NN/.

Судом установлено, согласно акта ПАО «Росгосстрах», платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 32 583,83 рубля /л.д. NN/.

Таким образом, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 100 303,31 рубля.

Согласно выписки государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является ФИО4 /тNN/.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением между ФИО4 и ФИО2 /тNN/.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО4

При этом суд учитывает, что В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире, принадлежащей ФИО3 не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы – не заявлял.

Поскольку, поврежденная квартира ФИО3 была застрахована по договору страхования, заключенному владельцем с ПАО СК «Росгосстрах», и указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения, следовательно к истцу в порядке суброгации перешло право требовать с ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере, произведенной выплаты – 100 303,31 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 100 303,31 рубля.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного постановления Пленума).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу статьи 395 ГК РФ с ФИО4 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку обращаясь в суд с первоначальным иском ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 2 201,35 рубль, поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба в порядке суброгации в сумме 100 303,31 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение оплаченной государственной пошлины в сумме 2 201,35 рублей.

Требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Коновалова А.В.