Решение по делу № 2-56/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-56/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучиалова С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пучиалов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – АО «Страховая группа «МСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомашине истца марки «Сеат Леон» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис серии №. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, выплачена сумма страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Поскольку с размером ущерба он не согласился, вынужден был обратиться за независимой экспертизой причиненного ущерба. Согласно результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную претензию получил и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных в претензии требований отказал, до настоящего времени выплату страхового возмещения и убытков не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба на сумму <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса на сумму <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

Истец Пучиалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Пучиалова С.В. с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Каштанова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> ответчиком не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Пучиалова С.В. стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба на сумму <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса на сумму <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги распечатки и ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, возражений на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что Пучиалов С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля SEAT LEON государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомашин под управлением водителя Пучиалова С.В. и водителя ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пучиалов С.В..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (АВТОКАСКО) угон (хищение), ущерб, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. По факту повреждений, полученных транспортным средством в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Пучиалов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт № о страховом случае, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, транспортное средство истца направлено на ремонт на СТОА в ООО «Леон АГ».

В целях определения реального размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Пучиалов С.В. обратился к ИП ФИО2.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства SEAT Leon регистрационный знак №, представленному истцом в обоснование исковых требований, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ Пучиалов С.В. выплатил ИП ФИО2 за заключение № <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Пучиалов С.В. в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, а также законной неустойки. В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «МСК» претензия Пучиалова С.В. оставлена без удовлетворения. Таким образом, истцом соблюден договором и Правилами досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку требования Пучиалова С.В. о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства были проигнорированы ответчиком, Пучиалов С.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ответчик не оспаривает представленное истцом заключение по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 <данные изъяты> подлежат удовлетворению, также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцом на основании ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за датой, когда срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек, по ДД.ММ.ГГГГ – день подготовки иска, уменьшив ее до суммы страховой премии <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 вышеприведенного Постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец Пучиалов С.В. предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, а также, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии с вышеприведенным законодательством уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, в соответствии с вышеприведенным законодательством определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.3 ст.13 и ст.15 вышеуказанного Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены только взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства + <данные изъяты> – расходы, понесенные истцом по определению утраты товарной стоимости + <данные изъяты> – неустойка + <данные изъяты> - компенсация морального вреда), то штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Каштанова М.В. и ФИО3 обязались оказать Пучиалову С.В. юридическую помощь в виде представительства в суде первой инстанции по взысканию разницы страховой суммы между размером реального ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением при обращении в страховую компанию, сопутствующих выплат (неустойки, штрафа) по страховому событию, включая консультирование по правовым вопросам, сбор и предоставление письменных доказательств, составление искового заявления, за что Пучиалов С.В. уплатил Каштановой М.В. и ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг истцу Пучиалову С.В., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной работы по защите прав истца Пучиалова С.В. при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом Пучиаловым С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в сумме <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), всего в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучиалова С.В. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Пучиалова С.В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 3 <данные изъяты>, компенсацию морального десять в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Марий Эл в сумме 939 <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику АО «Страховая группа «МСК», что он может подать заявление в Советский районный суд Республики Марий Эл об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл.

СУДЬЯ: С.Н.КРУТИХИНА