Решение по делу № 8Г-8391/2024 [88-12499/2024] от 07.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12499/2024

№ дела суда первой инстанции 2-157/2023

УИД 23RS0041-01-2021-016204-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым № и кирпичного мангала, находящихся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществила самовольное строительство объектов капитального строительства. Указанные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, являются самовольными и подлежат сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года, с учетом устранения описки определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 403 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июля 2021 года. Также ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 112,6 кв.м, этажностью - 1, 2015 года постройки, с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июля 2021 года.

Из представленного технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 28 июня 2015 года, спорное строение литер А, площадью 112,6 кв.м является жилым домом. Указанный жилой дом согласно данным технической инвентаризации был возведен в 2015 году.

Смежные землевладельцы не возражают против сохранения спорного строения в существующих параметрах, о чем свидетельствуют их письменные согласия.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №140 от 9 июля 2021 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объекты капитального строительства - жилой дом с кадастровым № и кирпичный мангал.

Истец ФИО1 является собственником смежного с ответчиком земельного участка площадью 402 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2021 года.

ФИО1 в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, предоставлено техническое заключение о несоответствии строения ответчика градостроительным нормам и правилам, которое по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является письменным несудебным доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик о проведении осмотра извещен не был, специалист с материалами дела не ознакомлен, исследование произведено на основании заключенного с истцом договора, то есть в одностороннем порядке, выводы специалиста не соответствуют требованиям объективности и полноты исследования.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краевая Оценочная Компания» (далее - ООО «Краевая Оценочная Компания»).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Краевая Оценочная Компания» (далее - ООО «Краевая Оценочная Компания») № 2256 от 29 сентября 2022 года, экспертом определены технико-экономические показатели спорного строения с кадастровым № и вспомогательного строения (мангал), расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу<адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности; не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и расположению относительно соседних объектов недвижимости, в том числе по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части минимального отступа строений от границ смежного земельного участка (от 0,96 м до 1,08 м), при нормативно установленном расстоянии – не менее 1 м. В результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, имеется угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц).

В связи с поступившими от ответчика возражениями, в которых указано на неверно установленные судебным экспертом при осмотре спорных объектов факты, возникшими сомнениями в правильности и объективности проведенной ООО «Краевая Оценочная Компания» судебной экспертизы, судом первой инстанции определением от 22 ноября 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее - ООО «Центр Экспертизы»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» № 05.02-ЦЭ от 13 февраля 2023 года, экспертом определены технико-экономические показатели спорного строения с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Экспертом установлено, что спорный мангал фактически снесен. Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым № соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

В тоже время, эксперт установил, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части превышения максимального процента застройки земельного участка (30%) и требованиям противопожарных норм и правил, в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 6 м от строений на участке по <адрес>.

Однако, как отмечено экспертом, данное несоответствие связано не только с расположением спорного объекта, но и с расположением строений на смежном земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», <адрес>, принадлежащем ФИО1, так как данные строения также возведены на расстоянии менее 3 м от общей межевой границы. Противопожарный разрыв, равный 6 м достигается при обоюдном соблюдении отступа в 3 м от общей межевой границы. Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). То есть при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев) возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. расположен без соблюдения минимального противопожарного разрыва в 6 м, однако данное несоответствие связано не только с расположением спорного объекта, но и с расположением строений на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110017:1740, по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», <адрес>, так как данные строения также возведены на расстоянии менее 3 м от общей межевой границы.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «СХ.1.» садоводческих товариществ, в которой разрешено строительство жилых и садовых домов, строений вспомогательного использования (помещения для скота и инвентаря, навесы и т.п.), с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 ( в редакции от 17 июня 2015 года) предусмотрено, что минимальная площадь земельных участков составляет 300 кв.м, максимальное количество надземных этажей зданий – 2, максимальный процент застройки участка – 30%, минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 метра, минимальный отступ строений от границ смежных земельных участков – 1 метр.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи у ФИО6, который построил его и ввел в эксплуатацию в 2015 году, что следует из записей, отраженных в ЕГРН. Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2016 года.

При этом, как указано выше, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 17 (в ред. от 17 июня 2015 года), в зоне садоводческих товариществ (СХ.1), минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования составляет 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 1 метр.

Таким образом, с учетом того, что минимальный отступ жилого дома, принадлежащего ФИО2, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, составляет более 3-х метров, а минимальный отступ от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет от 0,96 до 1,08 метров, на момент строительства спорного объекта недвижимости, существенных нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> предшественником ФИО2 - ФИО6 допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого (для садоводства) позволяет размещение на нем жилого дома, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Более того, спорное строение является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи. Снос строения является крайней мерой ответственности и может быть произведен в случае создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Однако со стороны соистца ФИО1 также имеются нарушения противопожарной безопасности, поскольку его жилой дом расположен менее чем в 3-х м от межевой границы с ответчиком.

С учетом того, что кровля ответчика выполнена из пожароустойчивых материалов, со стороны межевой границы сторон спорное строение имеет глухую стену, ответчиком также нарушены градостроительные нормы при возведении смежного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении спорного жилого дома противопожарные нормы соблюдены, имеются нарушения только в противопожарном расстоянии между домами, которое нарушено обоими сторонами спора. Спорный мангал снесен.

Также судом первой инстанции учтено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, администрации г. Краснодара отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о сносе самовольных строений, в том числе, используемых как гостевой дом и расположенных с нарушением минимального отступа от границ соседних земельных участков. При этом ФИО2 заявляла о нарушении её прав ФИО7, ссылаясь на то, что на территории его земельного участка, который он сдавал в аренду посуточно, происходят увеселительные мероприятия, сопровождающиеся громкой музыкой, криками нетрезвых граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара, суд первой инстанции отметил, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> - ФИО6 дал разрешение ФИО1 на осуществление застройки, без соблюдения предусмотренных правилами землепользования и застройки расстояний от границ земельных участков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ФИО2, которая инициировала в 2022 году обращение администрации с требованием к ФИО1 о сносе построек, и ФИО1, который также обратился в суд совместно с администрацией г. Краснодара о сносе дома, принадлежащего ФИО2

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, допущенными нарушениями норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, 2015 года постройки, зарегистрировав свое право собственности 23 ноября 2016 года. При этом судебная коллегия отметила, что в материалах дела имеются согласия смежных землепользователей на возведение объекта на земельном участке <адрес>», принадлежащем истцу, в том числе предыдущего владельца земельного участка № <адрес> <адрес> - ФИО6 от 2 февраля 2014 года и 30 апреля 2021 года, что свидетельствует о наличии договоренности о расположении строений между совладельцами смежных земельных участков.

Эти же обстоятельства отмечены и в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы» от 13 февраля 2023 года. Эксперт указал в заключении, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> в части превышения максимального процента застройки земельного участка и противопожарных норм и правил, в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 6 м от строений на участке по <адрес> до строений по <адрес>. Однако данное несоответствие связано не только с расположением спорного объекта, но и с расположением строений на смежном земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с/т «Мечта», <адрес>, так как данные строения также возведены на расстоянии менее 3 м от общей межевой границы. Противопожарный разрыв, равный 6 м достигается при обоюдном соблюдении отступа в 3 м от общей межевой границы.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

То есть при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев) возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов.

Кроме того, экспертом установлено при осмотре, что кровля выполнена из металочерепицы, нарушений и прорывов гидроизоляционного слоя не отмечено, предусмотрен наружный водосток. Кровля соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суды нижестоящих инстанций, оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, исходили из того, что допущенное при строительстве дома нарушение в виде несоблюдения отступов от границы земельного участка и превышение процента застройки, не являются существенными и не могут повлечь снос объекта капитального строительства.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости, находящийся на принадлежащем ему земельном участке, расположен с нарушением установленных отступов от границы земельного участка, несмотря на то, что этот объект является нежилым помещением и на него не распространяются требования о расположении от границы земельного участка на расстоянии не менее 3-х м, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд исходил из того, что допущенное при строительстве жилого дома, принадлежащего ответчику, нарушение, не является существенным и не может повлечь применение крайней меры ответственности в виде сноса строения.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 25 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суды нижестоящих инстанций изложенные выше нормы материального права и разъяснения к ним применили верно и разрешили спор в соответствии с предусмотренными законом правилами.

В своей совокупности доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов