Решение по делу № 33-2590/2023 от 24.04.2023

Судья Ушакова О.В.                                          УИД 39RS0001-01-2022-006811-74

                                                                                                          дело №2-570/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2590/2023

17 мая 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.,

судей                                   Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                     Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черняка Дмитрия Владимировича и ООО «ЕВРОБУНКЕР» в лице генерального директора Черняка Дмитрия Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЕВРОБУНКЕР», Черняку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Черняка Дмитрия Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к исполнению условий кредитного договора.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «ЕВРОБУНКЕР», Черняка Д.В. – Каневского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Чернышева А.А., полагавшего решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОБУНКЕР», Черняку Д.В. с вышеназванными требованиями, указал, что 12 июля 2018 г. заключил с ООО «ЕВРОБУНКЕР» кредитный договор №86-31906/0013/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №ДБС06/009640 от 27 июня 2018 г. и предоставил кредит с максимальным лимитом овердрафта 10 000 000 руб. на срок до 11 июля 2023 г. под 9% годовых (номер банковского счета 40702810706000038751).

В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день заключил с Черняком Д.В. договор поручительства №86-31906/0013/18-1.

В связи с тем, что заёмщик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 01 апреля 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 634 695,85 руб., из которых: 479 367 руб. – задолженность по основному долгу, 15 385,72 руб. – задолженность по процентам, 139 016,44 руб.- неустойка за просроченный основной долг за период с 02 февраля 2022 г. по 01 апреля 2022 г., 926,69 руб. – неустойка за неуплату процентов за период с 04 марта 2022 г. по 01 апреля 2022 г.

ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 634 695,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 547 руб.

Черняк Д.В. обратился в суд со встречным иском о понуждении к исполнению условий кредитного договора, в котором, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора со своей стороны, а также со стороны ООО «ЕВРОБУНКЕР», просил понудить ПАО «Промсвязьбанк» исполнять соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 12 июля 2018 г. к договору банковского счета от 27 июня 2018 г. в соответствии с его условиями в остатке 479 367 руб. под 18% годовых сроком до 11 июля 2023 г., начиная с 01 февраля 2022 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (№) к ООО «ЕВРОБУНКЕР» (ИНН №), Черняку Дмитрию Владимировичу (ИНН №) удовлетворены.

Взыскана с ООО «ЕВРОБУНКЕР» и Черняка Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в солидарном порядке по кредитному договору №86-31906/0013/18 от 12 июля 2018 г. в размере 634 695,85 руб., а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 руб. по 4 773,50 руб. с каждого.

Встречный иск Черняка Дмитрия Владимировича к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к исполнению условий кредитного договора оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черняк Д.В. и ООО «ЕВРОБУНКЕР» в лице директора Черняка Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что ООО «ЕВРОБУНКЕР» добросовестно исполняло свои обязанности в части оплаты остатка кредита и ПАО «Промсвязьбанк» не возражал против этого. Настаивает на том, что судом первой инстанции оставлены без внимания злоупотребления истца своими правами, в том числе, сокрытие от суда факта подачи искового заявления ООО «ЕВРОБУНКЕР» в Арбитражный суд Калининградской области.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Михайлов Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

    Представитель ООО «ЕВРОБУНКЕР», Черняка Д.В. Каневский С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Чернышев А.А., принявший участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, полагал решение отмене неподлежащим.

    Черняк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» заключил с ООО «ЕВРОБУНКЕР» в лице генерального директора Черняка Д.В. вышеуказанный кредитный договор и с Черняком Д.В. договор поручительства.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с условиями договора.

В силу договора поручительства Черняк Д.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ЕВРОБУНКЕР» обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по счёту заемщика.

В соответствии с правилами овердрафта лимит на каждый новый месяц устанавливается исходя из проведенного заемщиком за прошедший месяц кредитового оборота с применением коэффициента, который зависит от выполнения/нарушения обязательств по количеству поступлений (при выполнении количества поступлений 35%, при нарушении 25%). Данные условия определены офертой и правилами.

Так, согласно п. 2.10 оферты, размер кредитового оборота к поддержанию составляет не менее 28 600 000 руб., начиная с июля 2018 г. и далее в течение срока действия соглашения.

В силу п. 2.14 оферты, количество поступлений на счет, учитываемых при расчете кредитового оборота должно составлять не менее 49 раз в течение каждого периода, за исключением периодов, приходящихся на январь и май месяц, и не менее 33 раз в течение каждого периода, приходящегося на январь и на май месяц.

Пунктом 2.15 оферты предусмотрено, что доля денежных средств, учитываемых при расчете кредитового оборота, поступающих на счет в течение каждого периода от одного лица должно составлять не более 38% кредитового оборота за соответствующий период.

Согласно п. 2.16 оферты, коэффициент овердрафта, применяемый в случае соблюдения условия по количеству поступлений и условия по диверсификации поступлений составляет 35% от кредитового оборота за период предшествующий периоду установления нового лимита овердрафта

В силу п. 2.17 оферты, коэффициент овердрафта, применяемый в случае несоблюдения условия по количеству поступлений и условия по диверсификации поступлений составляет 25% от кредитового оборота за период, предшествующий текущему месяцу.

В соответствии с п. 3.11. правил овердрафта, в случае несоблюдения условия по количеству поступлений и/или, в случае если это установлено в заявлении на заключение соглашения, условия по диверсификации поступлений, определенных в соглашении, лимит овердрафта может быть изменен кредитором (начиная с даты, определенной в заявлении на заключение соглашения) и установлен в размере, определяемом исходя из размера коэффициента овердрафта, применяемого в случае несоблюдения условия по количеству поступлений и, в случае если это установлено в заявлении на заключение соглашения, условия по диверсификации поступлений, указанного в заявлении на заключение, а именно:

- если в дату изменения лимита овердрафта задолженность по основному долгу будет превышать лимит овердрафта в новом размере, лимит овердрафта, начиная с даты изменения лимита овердрафта, устанавливается в размере, равном задолженности по основному долгу, существующей на дату изменения лимита овердрафта, и в дальнейшем уменьшается по мере погашения заемщиком задолженности по основному долгу до момента, когда задолженность по основному долгу станет равной лимиту овердрафта в новом размере. С этого момента лимит овердрафта устанавливается в размере, равном лимиту овердрафта в новом размере. При этом в любом случае заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу, превышающую размер лимита овердрафта в новом размере, не позднее первого рабочего дня периода, следующего за датой изменения лимита овердрафта.

В соответствии с п. 8.1. Правил овердрафта, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при наступлении любого из следующих случаев (указаны только нарушенные ООО «ЕВРОБУНКЕР»):

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по соглашению, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение любым лицом, входящим в группу лиц, любых иных обязательств перед кредитором (нарушение условий по ЧКО и количеству поступлений),

ж) значительное по разумному мнению кредитора ухудшение финансового состояния заемщика и/или лиц, входящих в группу лиц, по сравнению с последними предоставленными кредитору данными бухгалтерской и/или налоговой отчетности (на данный подпункт ссылка в уведомлении от 15 апреля 2019 г. о закрытии лимита овердрафта),

о) в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота, если соглашением предусмотрено такое условие,

п) в случае если кредитовый оборот за период будет меньше 50% кредитового оборота за предшествующий период.

Судом установлено, что по условиям договора для поддержания лимита овердрафта в размере 10 000 000 руб. заёмщик должен проводить по счету в банке не менее 28 600 000 руб. и при этом не менее 49 поступлений (28 600 000 * 0,35 = 10 000 000).

15 апреля 2019 года в адрес ответчика банком направлялось уведомление №44/01-16/512 о досрочном закрытии лимита, на основании пункта 8.1. статьи 8 «Случаи досрочного закрытия Лимита овердрафта и/или истребования Задолженности» Правил Овердрафта, о том, что с 15 апреля 2019 г. кредитор досрочно закрывает лимит овердрафта по соглашению.

На протяжении 2019 г. заёмщик активно погашал задолженность по соглашению, в связи с чем размер задолженности снизился до 622 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что за период 2020-2021 гг. заёмщик обеспечил наличие средств на расчетном счете для погашения задолженности 2 раза в сумме 92 000 руб. и 50 000 руб., в связи с чем на текущий момент задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 634 695,85 руб.

Таким образом, установлено, что заёмщик с апреля 2019 г. пользовался кредитными средствами, не выполняя при этом условий соглашения по поддержанию ежемесячных чистых кредитовых оборотов и количества поступлений платежных поручений, предусмотренных пп.2.10 и 2.14 соглашения.

Впоследствии, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, кредитор, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, 23 марта 2022 г. направил заёмщику требование от 23 марта 2022 г. №237/06-44 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пени.

Вышеуказанное требование заёмщиком в установленный срок (до 30 марта 2022 г. включительно) не исполнено.

В этой связи, 31 марта 2022 г. кредитный договор расторгнут кредитором в одностороннем внесудебном порядке.

01 апреля 2022 г. кредитор направил поручителю требование № 277/06-44 о погашении кредита. Однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору поручителем также не исполнена.

    По состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность составила 634 695,85 руб., из которых: 479 367 руб. – задолженность по основному долгу, 15 385,72 руб. – задолженность по процентам, 139 016,44 руб.- неустойка за просроченный основной долг за период с 02 февраля 2022 г. по 01 апреля 2022 г., 926,69 руб. – неустойка за неуплату процентов за период с 04 марта 2022 г. по 01 апреля 2022 г.

Как следует из материалов дела, судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем положен в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором пеню.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что основанием для изменения банком процентной ставки по соглашению являлось заключение дополнительного соглашения от 21 декабря 2021 г., подписанное генеральным директором ООО «ЕВРОБУНКЕР» Черняком Д.В., согласно которому процентная ставка была увеличена с 9% до 18%, а также увеличение ключевой ставки Банка России до 9,5% с 14 февраля 2022 г. и до 20% с 28 февраля 2022 г., в связи с чем 11 марта 2022 г. банком в адрес ООО «ЕВРОБУНКЕР» было направлено уведомление об изменении ставки в одностороннем порядке с 17 марта 2022 г. до 25,3% годовых на основании п. 6.1.5 Правил предоставления кредита в форме «Овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия нарушений условий договора со стороны банка истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, встречный иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка факту подачи иска ООО «ЕВРОБУНКЕР» к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении исполнить соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 12.07.2018 в соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита от 12.07.2018 года в Арбитражный суд Калининградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное исковое заявление исследовалось судом первой инстанции, послужило основанием для отказа в принятии встречного искового заявления от ООО «ЕВРОБУНКЕР». Рассмотрение дела по указанному иску назначено Арбитражным судом на 28 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

          Судьи: