Решение по делу № 33-4107/2023 от 17.03.2023

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-4107/2023

№ 2-3237/2022 (УИД 59RS0007-01-2022-001110-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Осьмушина Анатолия Сергеевича, Мачаин Светланы Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя ответчика Рудакова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском к Мачаин С.Е. с учетом уточнения о взыскании денежной компенсации в размере 861 918,29 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на данную сумму, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2014 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ИП Осьмушиным А.С. заключен кредитный договор №** с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015 №1 на сумму 15 000 000 руб. под 5% годовых, а начиная с 21.01.2015 под 20% годовых, сроком до 21.01.2019. Решением суда была досрочно взыскана задолженность. Решением Кунгурского городского суда Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.06.2015 по делу о разделе имущества супругов Осьмушиных задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом с равными долями по 1/2. 07.11.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступил права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е., ООО «НПП «Кунгургазсервис» по спорному кредитному договору К. Решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу №**/2020 с Осьмушина А.С. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному кредитному договору за период с 08.11.2017 по 12.02.2020 в размере 1569344, 23 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 9407275,03 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 16 047 руб., третьим лицом по данному делу была привлечена Мачаин С.Е. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №**/2019 включены в третью очередь кредиторов Осьмушина А.С. требования Кузнецовой В.В.: определением от 21.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 344,23 руб., начисленные за период с 08.11.2017 по 12.02.2020, определением от 25.05.2021 – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 492,36 руб. за период с 13.02.2020 по 20.07.2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 установлено, что на момент утверждения судом и исполнения должником Плана реструктуризации долга в третью очередь кредиторов включены требования К. на общую сумму 1 723 836,59 руб. Утвержденный судом план реструктуризации долгов Осьмушина А.С. исполнен должником в установленный срок, задолженность погашена в полном объеме, следовательно, половина погашенной Осьмушиным А.С. денежной суммы подлежит взысканию с Мачаин С.Е. как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. взыскана денежная компенсация в размере 861 918,29 руб. В удовлетворении остальной части требований, а именно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Осьмушин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований. Судом нарушены нормы процессуального права, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает претензионный порядок. Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 10.06.2015 по делу о разделе имущества супругов их общая задолженность по кредитному договору №** от 22.01.2014 признана совместным долгом, долговые обязательства были разделены по 1/2 по состоянию на 26.07.2014 в сумме 13728813 рублей. То есть ответчику с этой даты известно о необходимости погашать задолженность.

Кроме этого, с апелляционной жалобой обратилась ответчик Мачаин С.Е., в которой указывает, что данное дело необходимо было приостановить, о чем было подано соответствующее ходатайство. В деле установлены преюдициальные обстоятельства перехода прав по основному долгу, из которых уже вытекают требования истца по настоящему иску. К. является новым взыскателем в отношении солидарного долга бывших супругов. 02.10.2020 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2018 с Мачаин С.Е. в пользу К. были взысканы денежные средства в размере 789119,21, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 24.04.2019. Мачаин С.Е. погасила задолженность, и периоды погашения совпадали. Суду следовало привлечь к участию в деле К., а также принять встречный иск, в чем также было необоснованно отказано.

Представитель ответчика Рудаков В.Ю. доводы апелляционной жалобы Мачаин С.Е. поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из определений Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2019 о банкротстве Осьмушина А.С. следует, что 22.01.2014 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и индивидуальным предпринимателем Осьмушиным А.С. заключен кредитный договор №**, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2015 №1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 15000000 руб. под 15% годовых, а начиная с 25.01.2015 –20% годовых, на срок до 21.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015 решение Кунгурского районного суда Пермского края от 05.03.2015 изменено, признан, в том числе совместным долгом Осьмушина А.С. и Осьмушиной С.Е. (в настоящее время Мачаин), определив долю каждого в общем долге в размере 1/2 доли, долговые обязательства по состоянию на 26.07.2014 в сумме 13 728 813,55 руб. перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк», по кредитному договору от 22.01.2014 №**, заключенному между Осьмушиным А.С. и ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и К. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно предмету которого, цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам Осьмушину А.С., Мачаин С.Е. и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором от 22.01.2014 №**, заключенным между цедентом и Осьмушиным А.С., дополнительным соглашением от 15.01.2015 №1 и/или положениями действующего законодательства. Объем прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е. и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» перед цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу №**/2016 и Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу №**/2016.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 материал №** (Дело №**) произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на К. в отношении ответчика Осьмушина А.С. по гражданскому делу №**/2016.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2020 по делу №**/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021, с Осьмушина А.С. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу, переданному К. банком ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за период с 08.11.2017 по 12.02.2020 в размере 1569344,23 руб., с доначислением с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 в третью очередь кредиторов Осьмушина А.С. включены требования К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных указанным решением Кунгурского городского суда за период с 08.11.2017 по 12.02.2020 в сумме 1569344,23 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 в третью очередь кредиторов Осьмушина А.С. включены требования К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных указанным решением Кунгурского городского суда за период с 13.02.2020 по 20.07.2020 в сумме 154492,36 руб.

Итого включены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 20.07.2020 на сумму 1723836,59 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 рассмотрено исполнение плана реструктуризации долгов Осьмушина А.С., о чем 29.11.2021 вынесено мотивированное определение, согласно которому утвержденный план реструктуризации долгов исполнен в установленный срок, в том числе по включенным в реестр требований кредиторов требований К. на сумму 1723836,59 руб. путем перечисления правопреемнику К. – Р. денежных средств на сумму 154492,36 руб. по платежному поручению от 11.11.2021 №**, К. 532801,62 руб. по платежному поручению от 11.11.2021 №347, передачей по акту от 15.11.2020 Осьмушиным А.С. К. прав требования к Ф. и зачетом требований Осьмушина А.С. к К. по решениям Арбитражного суда Пермского края на общую сумму 1036542,61 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 20.07.2020 на сумму 1723836,59 руб. погашена истцом единолично. При этом суд учел, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Осьмушина А.С. к Осьмушиной С.Е. (в настоящее время Мачаин) о разделе совместно нажитого имущества. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из кредитного договора от 22.01.2014 №** и взысканные решением Кунгурского районного суда г. Перми с Осьмушина А.С. в пользу К., также являются общим долгом Осьмушина А.С. и Мачаин С.Е., которая будучи солидарным должником по кредитному договору, также своевременно не исполнила обязательство, к тому же признанное общим долгом бывших супругов. Половина оплаченной после прекращения брачных отношений единолично Осьмушиным А.С. суммы задолженности перед кредитором К. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861918,29 руб. (1723836,59/2) подлежит взысканию с ответчика Мачаин С.Е.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 861918,29 рублей, суд указал, что ранее истец с требованием о выплате денежных средств не обращался, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом при разрешении настоящего иска, обязанность по выплате указанных денежных средств наступает по вступлению данного решения в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средств за период с 30.11.2021 не имеется. Решение не вступило в законную силу, ответчик до вступления решения в законную силу может в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате компенсации, суд не усматривает в настоящее время нарушения прав истца и не находит оснований для взыскания процентов на будущее по день фактической оплаты взысканной данным решением денежной компенсации.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 861918,29 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), ввиду чего в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции производство по делу не приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 по делу №**/2022, основанием для отмены решения не является. На день рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение по гражданскому делу №**/2022 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К., судебной коллегией отклоняются, поскольку ни оспариваемым решением суда первой инстанции, ни настоящим апелляционным определением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. В рамках настоящего гражданского дела судом анализировалась лишь возможность признания обоснованным или необоснованным права Осьмушина С.Е. на взыскание с ответчика денежных средств в порядке ст. 325 ГК РФ.

Согласно частям 2 и 3 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу №**/2018 требования К. в сумме 789119,21 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Мачаин С.Е., имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу №**/2018 требования кредиторов Мачаин С.Е. признаны удовлетворенными. Производство по делу о признании Мачаин С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Кунгурского районного суда Пермского края от 13.07.2022 с Осьмушина А.С. в пользу Мачаин С.Е. взысканы денежные средства в размере 4703637, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С. о взыскании денежных средств в размере 4703637,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменено, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2022 оставлено в силе.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность в размере 9407275,03 руб., образовавшаяся из неисполненных обязательств по кредитному договору № ** от 22 января 2014 года, заключенному между Осьмушиным А.С. и АКБ «Металлинвестбанк», с учетом поручительства Мачаин (Осьмушиной) С.Е. погашена в полном объеме третьим лицом (К.) за солидарных должников Осьмушина А.С. и Мачаин (Осьмушину) С.Е. в процедуре банкротства Мачаин С.Е.

Требования К. исполнены Мачаин С.Е. 12.05.2021 и 26.05.2021, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, а также платежных поручений, то есть после введения в отношении Осьмушина А.С. процедуры банкротства 21.07.2020.

Судебная коллегия предлагала представителю ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав К. рассматриваемым иском, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании, однако данные доказательства не представлены.

Из пояснений представителя ответчика Рудакова В.Ю., поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что частичное погашение на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу №**/2018 в размере 789119,21 рублей за неисполнение солидарными должниками решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 не было учтено судом первой инстанции, который неправомерно вернул встречное исковое заявление Мачаин С.Е.

Указанные объяснения не подтверждают нарушение прав К. оспариваемым судебным актом.

Оспариваемым решением с Мачаин С.Е. взыскана половина денежных средств, оплаченных Осьмушиным А.С. К. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, признанными общим долгом супругов, в порядке статьи 325 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят к производству суда встречный иск Мачаин С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмену решения не влечет, ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств. Если Мачаин С.Е. считает свои права нарушенными К., то она также не лишена возможности в дальнейшем защитить свои права предъявлением самостоятельного иска в суд к указанному лицу.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2023 произведена замена взыскателя Мачаин С.Е. на правопреемника ООО «Вектор» по договору уступки права требования от 06.10.2021 по гражданскому делу №**/2022 (определение в законную силу не вступило).

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Установив, что половина суммы задолженности перед кредитором К. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами оплачена после прекращения брачных отношений с Мачаин С.Е. единолично Осьмушиным А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осьмушина Анатолия Сергеевича, Мачаин Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.