Решение по делу № 33-1768/2020 от 05.11.2020

Судья Керашев Т.Н. дело № 33-1768/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-189/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.11.2020                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мерзакановой Р.А.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Х.С.П. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2020, которым постановлено:

«иск Б.А.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Б.А.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг; представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Кошехабльский район» (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея КПП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> код ОКАТМО <данные изъяты> номер счета <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 952 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление; об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня. вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Б.А.Р. по доверенности С.Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Х.Р.Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 217030, г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения по мотивам несоответствия характера повреждений автомобиля ВАЗ 217030, г/н № регион, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.09.2019.

В целях установления размера причиненных убытков Б.А.Р. обратился к независимому эксперту-технику ИП Т.А.Х., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217030, г/н № регион с учетом износа составила 172 600 рублей.

12.11.2019 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы. Страховая компания оставила без удовлетворения претензионные требования истца.

17.12.2019 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, Б.А.Р. просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132 600 рублей, штраф в размере 66 300 рублей, неустойку в размере 430 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.А.Р. по доверенности С.Е.К., поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Х.С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца назначалась независимая экспертиза, по результатам которого было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако судом первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного, а также экспертному заключению ООО «Русоценка» от 17.01.2020 №, проведенному по поручению финансового уполномоченного. Полагает, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, а не повторная. Считает, что исковое заявление истца подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной. Податель жалобы ссылается на то, что осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен независимым досудебным экспертом ИП Т.А.Х. без участия представителя страховой компании. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суммы неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат дополнительному снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2019 по вине водителя Х.Р.Х., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212, г/н № регион с прицепом СЗАП, г/н №, в неисправном техническом состоянии, на автодороге в сторону <адрес>, произошло отделение заднего левого колеса от автомобиля КАМАЗ 53212, с последующим разделением на составные части (диски, стопорное колесо, обод) и повреждение автомобиля ВАЗ 217030, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Б.А.Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Х.Р.Х. и причиненным ущербом подтверждается административным материалом по факту ДТП от 06.09.2019 (л.д. 182-209).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серия XXX №.

09.09.2019 в установленном законом порядке истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля ВАЗ 217030, г/н № регион, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.09.2019.

Для определения наличия и характера повреждения транспортного средства ВАЗ 217030, г/н № регион, полученного в результате ДТП от 06.09.2019, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за независимой оценкой к эксперту ИП Т.А.Х.. Согласно отчету от 08.11.2019 №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 172 600 рублей (л.д. 14-41).

12.11.2019 истцом направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17.12.2019 истцом направлено обращение в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020 отказано в удовлетворении требований истца, в связи с несоответствием, согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 17.01.2020 №, проведенному по поручению финансового уполномоченного, объема повреждений автомобиля ВАЗ 217030, г/н № регион, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2019 (л.д. 112-119).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела сомнений и противоречий, определением суда от 26.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТАНДЕМ».

Согласно экспертному заключению от 25.07.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, г/н № регион, с учетом износа составила 132 600 рублей. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому повреждения на автомобиле ВАЗ 217030, г/н № регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2019. При этом повреждения на левой боковой задней части указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2019 и были получены при иных обстоятельствах (л.д. 156-163).

Изучив экспертное заключение от 25.07.2020 №, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Как видно из исследовательской части данного экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом произведен расчет без учета повреждения на левой боковой задней части автомобиля истца.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 132 600 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Русоценка» от 17.01.2020 №, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возникшие у суда первой инстанции и сторон по делу сомнения в правильности и обоснованности представленных в материалы дела нескольких экспертных заключений, явились основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а не повторной, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку в размере 40 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер неустойки с учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются. В этой связи оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Х.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Р.А. Мерзаканова

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев